Решение суда № 2-3485/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г. дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «15» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) предъявило к Медведеву С.Г. (далее – Заемщик) иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2015 г. по 20.10.2015 г. включительно в сумме 195597 руб. 42 коп., из которых: 128357 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49201 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 18037 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 111 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что АО «Тинькофф Банк» и Медведев С.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Медведев С.Г. проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, которая не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

По условиям Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в установленные Договором срок вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается счетами – выписками. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии расторг договор 20.10.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности указан в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени Медведевым С.Г. не погашен.

На дату обращения в суд задолженность Медведева С.Г. перед Банком составляет 195 597 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 128 357 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 49 201 руб. 79 коп. – просроченные проценты, сумма штрафов 18 037 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 г. требования АО «Тинькофф Банк» к Медведеву С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

По заявлению ответчика Медведева С.Г. заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 года по указанному гражданскому делу отменено, о чем 27.04.2017 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В пояснениях по существу дела представитель истца Абрамов Г.А. указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (банк не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный банк (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Клиент вправе отказаться от дополнительных услуг и от Программы страховой защиты, о чем подробно указано в отзывах на возражения ответчика. Установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Ответчик Медведев С.Г. в судебном заседании иск признал в части основного долга в сумме 119999 руб. 64 коп. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №. В период с 2013 по 2015 гг. надлежащим образом исполнял обязательства, согласно предоставленному расчету задолженности. В конце 2014 г. у ответчика ухудшилось финансовое положение в связи с потерей постоянной работы и ухудшения здоровья. Задолженность по кредитному договору признает, платить по кредиту не отказывается, в досудебном порядке урегулировать проблему не удалось. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору кредитной карты применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Медведев С.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Банк активировал кредитную карту по волеизъявлению ответчика в соответствии с пунктом 3 Общих условий. Моментом заключения данного договора являлась активация кредитной карты. При этом согласно п. 2.3 Общих условий, Заемщик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита ежемесячными платежами в размере указанном в ежемесячном счете-выписке, содержащем информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых – по операциям покупок, 39,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Медведевым С.Г., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

По условиям Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп., куда осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Медведева С.Г. по состоянию на 11.11.2016 г. и расчетом задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Медведев С.Г. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте Заявления – Анкеты, которое подписано ответчиком собственноручно. Иных доводов, оспаривающих факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, ответчиком не представлено.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф кредитная система» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава с измененным наименованием Банка.

За период действия договора кредитной карты Медведев С.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Доводы Медведева С.Г. о том, что в начале 2015 г. ответчик пытался войти в график платежей, а также достижении договоренности о каком-либо способе разрешения сложившейся ситуации с просрочкой и реструктуризации задолженности в связи с невозможностью дальнейшего выполнения обязательств, судом не принимаются. Доказательств обращения в Банк с указанными заявления, суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг 20.10.2015 г. договор с Медведевым С.Г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 195597 руб. 42 коп., который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени Заемщиком не исполнен.

Установлено, что задолженность Медведева С.Г. перед Банком по состоянию на 11.11.2016 г. составляет 195 597 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 128 357 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 49 201 руб. 79 коп. – просроченные проценты, сумма штрафов 18 037 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные истцом расчеты задолженности, проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитных договоров и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Ответчиком Медведевым С.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При разрешении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) (18 037 руб. 94 коп.) и основного долга (128 357 руб. 69 коп..); длительность неисполнения обязательства (с апреля 2015 года); соотношение процентной ставки (32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) с размерами ставки рефинансирования (10,00%); имущественное положение должника, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки (штрафа) до 3000 рублей.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ответчик Медведев С.Г. частично признал предъявленный иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Медведевым С.Г. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он подписался в расписке.

При таком положении требования Банка о взыскании с Медведева С.Г. о взыскании задолженности кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2015 г. по 20.10.2015 г. включительно в сумме 180 559 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 811 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично:

взыскать с Медведева Сергея Геннадьевича пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11.2016 г. в сумме 180 559 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп., в том числе основной долг - 128 357 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 69 коп., просроченные проценты - 49 201 (сорок девять тысяч двести один) руб. 79 коп., штраф - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья