Решение суда № 2-3421/2017 ~ М-2110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО С

в лице [Адрес] ГОСБ

к

Чиржа Ю.С.

о взыскании задолженности

по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ОАО «С» и Чиржа Ю.С. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 390000,0 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,00% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 179171,07 руб., неустойка - 33655,49 рублей; 18904,43 руб.- просроченные проценты. По указанным причинам истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 231730,99 рублей, взыскать расходы по уплате гос.пошлины - 5517,31 руб.

Представитель истца - ОАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чиржа Ю.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Направила суду возражения, в которых указала, что с предъявленным иском согласна в части, поскольку формированию задолженности способствовали действия банка по начислению неустойки. В заявленных требованиях размер неустойки превышает размер начисленных процентов. Просила уменьшить сумму неустойки [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «С» и ответчиком Чиржа Ю.С. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер] и дополнительное соглашение №б\н к договору [Номер] о вкладе «Универсальный Сбербанк России» [ ... ]Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 390000,0 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,00% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно Условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку [ ... ]

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил, зачислив ответчику на счёт [Номер] денежные средства в сумме 390000,0 рублей, на основании заявления заемщика на зачисление денежных средств [ ... ]

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает условия кредитного договора.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 179171,07 руб., неустойка - 33655,49 рублей; 18904,43 рублей - просроченные проценты [ ... ]

Установлено, что истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, данный расчет ответчик не оспаривала.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения иска судом первой инстанции) предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств

является одним из правовых способов, предусмотренных; в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, соотношение суммы неустойки 33 655,49 рублей, размера просроченных процентов - 18904,43 рублей и размера основного долга -179171,07 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 18904,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 517,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., судебные расходы в силу ст. 98 подлежат взысканию с ответчика в сумме 5369,79 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО С в лице [Адрес] ГОСБ к Чиржа Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиржа Ю.С. в пользу ПАО С в лице [Адрес] ГОСБ задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 216 979,93 рублей (неустойку- 18904,43 рублей, 18904,43 рублей просроченные проценты, 179 171,07 рублей - просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО С в лице [Адрес] ГОСБ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Н.Е.Дуцева