Решение суда № 2-3374/2017 ~ М-3012/2017

Дело №2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                      г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622: Матвеевой А.Ф., представившей доверенность № 171 от 10.10.2016 года,

представителя ответчика Малышенкова А.С.: адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ: Фроловой Т.И., представившей ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Малышенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с исковыми требованиями к Малышенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Малышенков А.С. заключили кредитный договор № согласно п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Однако, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.3.1 и 3.2 в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на <дата> образовалась задолженность в размере 1 157 191,10 руб. из которых: 42 168,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 51 620,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 484,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 106 055,18 руб. – просроченные проценты за кредит, 919 861,12 руб. – просроченная ссудная задолженность. Заемщику было направлено требование № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышенкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 191,10 руб. из которых: 42 168,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 51 620,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 484,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 106 055,18 руб. – просроченные проценты за кредит, 919 861,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986 руб..

Поскольку в суд поступили сведения о неизвестности места проживания ответчика, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, адвоката.

В судебном заседании представитель истца, адвокат, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Малышенкова А.С. адвокат, привлеченный к участию в деле судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ Фролова Т.И. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк, как кредитором и Малышенковым А.С., как заемщиком, не исполняются ответчиком.

Согласно требованию, направленному ПАО «Сбербанк России» ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору, ему было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> составляет 1 157 191,10 руб. из которых: 42 168,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 51 620,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 484,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 106 055,18 руб. – просроченные проценты за кредит, 919 861,12 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании. Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Малышенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме и, с Малышенкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 191,10 руб. из которых: 42 168,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 51 620,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 484,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 106 055,18 руб. – просроченные проценты за кредит, 919 861,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986 руб. 00 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Малышенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малышенкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 157 191,10 руб. из которых: 42 168,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 51 620,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 484,97 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 106 055,18 руб. – просроченные проценты за кредит, 919 861,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986 руб. 00 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 19 июля 2017 года.

Судья                         /подпись/                 Т.В. Забайлович