Решение суда № 2-3341/2017

Дело №2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с исковыми требованиями к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО «МТС-БАНК» и ФИО (далее, заемщик) был заключен договор № карта (далее, - договор). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28.9% годовых. <дата> между ОАО «МТС-БАНК» и ФИО был заключен договор № карта (далее, - договор). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. <дата> между ОАО «МТС-БАНК» и ФИО был заключен договор № карта (далее, - договор). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек (по договору №) были перечислены на счет ответчика <дата> Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 100 000,00 рублей (по договору №) были перечислены на счет ответчика <дата> Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 310 000,00 рублей (по договору№) были перечислены на счет ответчика <дата> Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитных договоров. В соответствии с условиями Кредитных договоров, Заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных и ануитентных платежей (кроме карт). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. <дата> Истец сформировал и направил Заемщику требование/заключительный счет выписку о погашении задолженности по кредитам, досрочном возврате кредитов, уплате процентов на сумму кредитов и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения. Таким образом, общая сумма требований истца к заемщику по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 43 922.38 из них: 36 483,97 руб.- сумма задолженности по кредиту; 7 438, 41 руб.- проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 109 702,46 руб из них: 90 737, 69 руб.- сумма задолженности по кредиту; 18 964, 77 руб.- проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 386 810, 81 из них: 305 319,38 руб. - сумма задолженности по кредиту; 81 491, 43 руб. - проценты за пользование кредитом.

    <дата> по имеющимся у Банка сведениям, ФИО умерла, о чем свидетельствует определение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и сведениями на запрос суда из Управления ЗАГС г. Москвы. При этом, обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд произвести замену ответчика на Калиникина А.А., ввиду принятия наследства после ФИО и взыскать с него задолженность по договору № от <дата> в размере 43 922,38 из них: 36 483,97 руб.- сумма задолженности по кредиту, 7 438, 41 руб.- проценты за пользование кредитом; по договору № № от <дата> в размере 109 702,46 руб из них: 90 737, 69 руб.- сумма задолженности по кредиту, 18 964, 77 руб.- проценты за пользование кредитом; по договору № от <дата> в размере 386 810, 81 из них: 305 319,38 руб. - сумма задолженности по кредиту; 81 491, 43 руб. - проценты за пользование кредитом, всего 540 435 рублей 65 копеек. Взыскать с Калиникина А.А. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 36 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту регистрации ответчика. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона", с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ФИО, а заемщиком в нарушение условий договора, норм ст. 309, 310 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <дата> заемщик ФИО умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г."О судебной практике по делам о наследований)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследований"). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследований).

Как следует из наследственного дела, после умершей ФИО наследником по закону на основании статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации является: брат – Калиникин А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, принявший наследство по всем основаниям в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО осталось имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Установив факт принятия Калиникиным А.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО, ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору наследодателем, с учетом указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов. С Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от <дата> в размере 43 922,38 из них: 36 483,97 руб.- сумма задолженности по кредиту, 7 438, 41 руб.- проценты за пользование кредитом. Также с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от <дата> в размере 109 702,46 руб из них: 90 737, 69 руб.- сумма задолженности по кредиту, 18 964, 77 руб.- проценты за пользование кредитом. Кроме того, с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от <дата> в размере 386 810, 81 из них: 305 319,38 руб. - сумма задолженности по кредиту; 81 491, 43 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 36 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 43 922,38 из них: 36 483,97 руб.- сумма задолженности по кредиту, 7 438, 41 руб.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 109 702,46 руб из них: 90 737, 69 руб.- сумма задолженности по кредиту, 18 964, 77 руб.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 386 810, 81 из них: 305 319,38 руб. - сумма задолженности по кредиту; 81 491, 43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калиникина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 36 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 13 июля 2017 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович