Решение суда № 2-3321/2017

                                                                                 Дело № 2-3321/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ягупову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Ягуповым В.В. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 812 664 рубля 97 копеек на срок по 13.04.2021 под 19,5% годовых. По условиям договора Ягупов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Ягупов В.В. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Опель P-J Астра, цвет серый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС № < № >, на момент заключения кредитного договора согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 810 000 рублей.

Поскольку Ягупов В.В. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, последний платеж произведен им 08.11.2016, что подтверждается выпиской по счету, ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском и просит взыскать с Ягупова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2016 в сумме 857 877 рублей 03 копейки, в том числе: 742 314 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 115 562 рублей 63 копейки - задолженность по процентам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начиная с 19.11.2016, по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 13.04.2021.

Истец просит также обратить взыскание предмет залога - автомобиль Опель P-J Астра, цвет серый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС № < № >, установив начальную продажную цену в размере 40% стоимости заложенного имущества в сумме 324 000 рублей.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ягупов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Ягупова В.В. пояснил суду, что ответчик признает требования в части взыскания задолженности по кредиту с учетом произведенной им уплаты долга после 18.11.2016, а также удержанной с ответчика 01.12.2015 неустойки в сумме 2 912 рублей при наличии текущей задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту. По мнению представителя ответчика, требование о взыскании процентов по кредиту на будущее время удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. Представитель ответчика просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 810 000 рублей.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора < № > от 13.03.2015 заемщику Ягупову В.В. предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 812 664 рубля 97 копеек на срок по 13.04.2921 под 19,5% годовых.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 кредитного договора < № > от 13.03.2015, договор действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм), дата последнего платежа указана в приложении < № > к договору, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в установленные сроки.

Согласно графику погашения по кредитному договору < № > от 13.03.2015, Ягупов В.В. должен был производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, начиная с 13.04.2015, в сумме 21 290 рублей, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 - в период с 15.02.2016 по 13.07.2016 - в размере 5 000 рублей, с 15.08.2016 - в размере 21 290 рублей.

В соответствии с п.7.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном специальными условиями кредитования (неустойку за просрочку платежей).

Согласно п.12 кредитного договора < № > от 13.03.2015, неустойка за просрочку платежей по кредиту составляет: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на суму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Из представленного суду расчета ПАО «БыстроБанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Ягуповым В.В. ненадлежащим образом, имелась постоянная просрочка, а с 09.11.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему заемщиком не вносились, по состоянию на 18.11.2016 задолженность по кредиту составила 857 877 рублей 03 копейки, в том числе: 742 314 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 115 562 рублей 63 копейки - задолженность по процентам.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по лицевому следует, что 01.12.2015 у Ягупова В.В. удержаны пени (штраф) за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 2 912 рублей.

Кроме того, за период с 19.11.2016 по настоящее время Ягуповым В.В. произведена уплата задолженности по кредиту в сумме 5 400 рублей: 05.12.2016 - 300 рублей, 15.01.2017 - 100 рублей, 06.02.2017 - 100 рублей, 10.03.2017 - 1 000 рублей, 10.04.2017 - 1 000 рублей, 10.05.2017 - 1 000 рублей, 12.06.2017 - 1 000 рублей, 13.07.2017 - 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету от 07.08.2017.

В соответствии с п.4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа, Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующе очередности: на погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение кредита; на погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об уменьшении просроченных процентов по кредиту на сумму уплаченных заемщиком 5 400 рублей и в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанной неустойки (штрафа) за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 2 912 рублей, итого на сумму 8 312 рублей:

115 562 руб. 63 коп. - 8 312 руб. = 107 250 руб. 63 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ягупова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 13.03.2015 по состоянию на 18.11.2016 в сумме 849 565 рублей 03 копейки, в том числе: 742 314 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 107 250 рублей 63 копейки - задолженность по процентам.

Кроме того, суд взыскивает Ягупова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк», начиная с 19.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 19,5% годовых по кредитному договору < № > от 13.03.2015 на задолженность по основному долгу в сумме 742 314 рублей 40 копеек.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором < № > от 13.03.2015, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита в залог банку передан автомобиль Опель P-J Астра, цвет серый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, модель, № двигателя A16XER 20TU1241, кузов < № >, ПТС № < № >, залоговой стоимостью 810 000 рублей.

Согласно п.п.6.1, 6.5, 6.6, 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к заемщику права собственности на товар, в оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Стороны оценивают товар в размере, установленном в специальных условиях кредитования (кредитном договоре). Стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (кредитным договором).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применен п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» о том, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости (п.6.7). Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля Опель P-J Астра, цвет серый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, модель, № двигателя A16XER 20TU1241, кузов < № >, ПТС № < № >, может быть установлена в размере указанной в кредитном договоре залоговой стоимости в сумме 810 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ягупову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ягупова В. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 13.03.2015 по состоянию на 18.11.2016 в сумме 867 343 рубля 80 копеек, в том числе: 742 314 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 107 250 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 17 778 рублей 77 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ягупова В. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», начиная с 19.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 19,5% годовых по кредитному договору < № > от 13.03.2015 на задолженность по основному долгу в сумме 742 314 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание долга по кредитному договору < № > от 13.03.2015 в сумме 867 343 рубля 80 копеек, процентов за пользование займом в размере 19,5% годовых по кредитному договору < № > от 13.03.2015 на задолженность по основному долгу в сумме 742 314 рублей 40 копеек, начиная с 19.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, на принадлежащий Ягупову В. В. автомобиль Опель P-J Астра, цвет серый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС № < № >, переданный им в залог своих обязательств по кредитному договору < № > от 13.03.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 810 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2017.

Судья: