Решение суда № 2-331/2017 ~ М-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 марта 2017года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с ИнкинаА.А. суммы долга по договору потребительского займа в размере 104000 рублей, в том числе: 13000 рублей – сумма основного долга, 91000 рублей - проценты за период с <дата> по 26.07.2016г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей и почтовых расходов в размере 150рублей 37копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ИнкинымА.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 13000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от <дата> В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, уплата процентов в срок не осуществлена. <дата> между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору займа. За период с <дата> по <дата> истцом был осуществлен расчет задолженности, которая составила 104000 рублей, в том числе: 13000 рублей – сумма основного долга, 91000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от имени и за подписью займодавца, а также претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчик на них не ответил. Определением мирового суда истцу отказано в выдаче судебного приказа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Инкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ИнкинымА.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 13000 рублей сроком на 21 день, то есть до <дата> с начислением процентов по ставке 365% годовых. Таким образом, полная стоимость займа, подлежащего возврату с учетом оговоренных сторонами процентов за пользование займом составила 15370 рублей (л.д.14).

Судом установлено, что ООО МКК «ЛД-ГРУПП» выполнил свои обязательства по договору займа, выдав <дата> ИнкинуА.А. сумму займа в размере 13000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.15).

Согласно договору цессии № от <дата> ООО МКК «ЛД-ГРУПП» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования к ИнкинуА.А., возникшие у цедента по договору займа, а также другие права, связанные с уступленными правами (л.д.16-18).

ООО МКК «ЛД-ГРУПП» <дата> было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.19), а истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» <дата> в его адрес была направлена претензия о возврате задолженности (л.д.20-21).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 13000 рублей до настоящего времени не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2, 4 и 6 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 365% годовых, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты 16.09.2014г. единовременным платежом в размере 15370 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после 17.09.2014г.), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п. 12 договора, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая п.6 договора займа, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору займа составляют в сумме 2730 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2730 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, относящиеся к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, за период с <дата> по <дата> в размере 88270 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГКРФ следует снизить, а именно неустойку (проценты за просрочку платежа за период с <дата> по <дата>) до 10000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150рублей 37копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 21), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971рубль 90копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Инкина А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» долг по договору займа № от <дата> в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2730 рублей, неустойку (проценты за просрочку платежа за период с <дата> по <дата>) в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 150рублей 37копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 971рубль 90копеек, а всего 26852 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 27копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017г.

Судья Н.Н. Кузина