Решение суда № 2-3310/2017 ~ М-2410/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.

Дело № 2 –3310/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя истца по доверенности Афанасенко Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Жулинской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Руслана Анатольевича

к ПАО «Сбербанк РФ»

о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начислению процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что 20.09.2016 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 720 000 руб. под 22,50 %. годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели. Фактически ему было предоставлено 642650,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на период 20.09.2016 г., а сумма 77349,35 руб. была списана с его счета в счет оплаты за участие в программе страхования. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) Банк предоставил ему на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования. Полагает, что услуга по страхованию была навязана ему банком и напрямую не связана с предоставлением кредитных средств, в связи с чем, кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости страхования, комиссии за страхование на момент заключения договора ему не была предоставлена. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с указанным, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в сумме 77349,35руб. за удержание платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; 5584,39руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 12778,53руб. - убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя для представления интересов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске (на 20 листах). Дополнительно пояснила суду, что истец заключил договор кредита и был подключен к программе коллективного страхования. Информация об этой услуге Банком ему не была предоставлена. Истец написал претензию Банку об исключении его из программы, но получил отказ. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд. В индивидуальных условиях кредита не указано, что Банк предоставляет какие-либо услуги за дополнительную плату, то есть, все условия не были согласованы сторонами. В кредитном договоре, в заявлении-анкете, в индивидуальных условиях не ставилось в зависимость Полукарову Р.А. подключение его к программе страхования. Индивидуальные условия не содержат условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Следовательно, кредит был одобрен истцу без условия о страховании, то есть, не было достигнуто соглашение о страховании между заемщиком и кредитором. Просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Дополнительно пояснила, что заявление истца о подключении его к программе страхования являлось исключительно инициативой Полукарова. Это условие никак не связано с заключенным договором кредита и не является обязательным условием для получения кредита, соответственно и не оговаривалось в кредитном договоре. Желание истца подключиться к программе добровольного страхования было выражено в отдельном заявлении и там же указано, что он дает поручение Банку перевести денежные средства за подключение на счет страховой компании. Всю суму денег по договору кредита истец получил, что подтверждается платежным документом и выпиской по его лицевому счету. И только потом, на основании волеизъявления истца с его счета переведена вышеуказанная сумма за подключение к программе страхования. Оформлен перевод мемориальным ордером от 20.09.2016 г. о перечислении Полукаровым Р.А. суммы в размере 107640 руб. – со счета истца на добровольное страхование. Мемориальный ордер это тоже документ, так как в нем указано назначение платежа, имеется подпись истца. Коме того, есть еще заявление истца о подключении к страхованию, в котором так же указан механизм перевода денег. В связи с этим, просила требования истца оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, и просившего об этом, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Полукаровым Р.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор за № на сумму 720 000 руб. под 22,50 %. годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели. Согласно вышеуказанному договору кредита, в нем не содержится никаких условий о добровольном либо обязательном страховании истца для получения кредита от Банка. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде представителями истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, Полукаров Р.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на присоединение к программе страхования, из содержания которого следует, что истец желает быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, утраты работы в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", просит включить его в список застрахованных лиц.

Вопреки доводам Полукарова Р.А., указанным в исковом заявлении, истец в своем отдельном заявлении от 20.09.2016г. на подключение выразил согласие на оплату комиссии за подключение к программе страхования (п.3 заявления) за весь срок кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссии за подключение заемщика к программе страхования были внесены истцом не на основании кредитного договора, а на основании заявления на подключение к программе страхования.

Определяя плату за подключение истца к программе страхования на основании поданного Полукаровым Р.А. заявления, банк действовал по поручению истца. Указанная услуга в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ является возмездной. Подпись Полукарова Р.А. в вышеуказанном заявлении от 20.09.2016г. свидетельствует о том, что ему было известно о добровольности участия в программе страхования и что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по предоставлению кредита.

Таким образом, у Полукарова Р.А. имелся выбор относительно подключения к программе страхования, а для банка данное условие не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием от несчастных случаев, заемщик от оформления кредитного договора и от получения кредита не отказался, возражений относительно указанных условий не заявил. Доказательства того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах права истца при заключении кредитного договора, а так же при подключении истца к программе страхования ответчиком не нарушены, Полукаров Р.А. получил полную и достоверную информацию об условиях кредитования и о программе страхования, которая предоставлялась по желанию клиента и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным назначением платежа и подписью истца подтверждается волеизъявление Полукарова Р.А. на перевод с его счета денежных средств за подключение к программе страхования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полукарова Р.И. о взыскании с Банка в его пользу убытков в виде платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начислению процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полукарова Руслана Анатольевича к ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начислению процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 31.07.2017 г.

Судья Тарбеева В.Ю.