Решение суда № 2-3129/2017 ~ М-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С

С

к

Звереву А.В.

о расторжении кредитного договора,

взыскании задолженности

по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указал, что между ПАО С и Зверевым А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 320 987,65 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 23,50% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 282 936,70 руб., неустойка - 4089,33 рублей; 42607,0 руб.- просроченные проценты. По указанным причинам истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 329 633,03 рубля, расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать расходы по уплате гос.пошлины - 12496,33 руб.

Представитель истца - ПАО С в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме [ ... ]

Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения [ ... ] Ранее в судебном заседании пояснял, что с суммой основного долга согласен. Просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО С и ответчиком Зверевым А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 320 987,65 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 23,50% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно Условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку ([ ... ]

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил, зачислив ответчику на счёт [Номер] денежные средства в сумме 320987,65 рублей, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора [ ... ]

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает условия кредитного договора.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 282 936,70 руб., неустойка - 4089,33 рублей; 42 607,00 рублей - просроченные проценты [ ... ]

Установлено, что истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [ ... ]

До настоящего времени сумма долга не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчика ранее в судебном заседании не опровергнуты.Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, так как расчет составлен верно. Ответчик расчет, составленный истцом, не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Доводы ответчика, о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необоснованными, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Зверев А.В. просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.29).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, соотношение суммы неустойки 4089,33 рублей и размера основного долга 282 936,70 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 12496,33 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С к Звереву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зверева А.В. в пользу С задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 329633,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12496,33 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ПАО «С» и Зверевым А.В..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Н.Е.Дуцева