Решение суда № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

10 августа 2017г.                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Носач Н.Г. к Кулагина М.Н. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носач Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагиной М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 08.11.2015г. ответчик заняла у неё 300000 рублей со сроком возврата в течение 2016 года. В указанный срок долг не вернула. После 01.04.2016г. на контакт с ней перестала выходить, о перемене места жительства в известность ее не поставила. В начале декабря 2016г. она её нашла и взяла с нее расписку, в котором указала срок выполнения обязательств - 28.12.2016 года. В период с января по март 2017г. ответчиком в счет исполнения обязательства ей было перечислено 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/. Просила взыскать с Кулагиной М. Н. в свою пользу 300000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив взыскать с Кулагиной М. Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 291000 рублей, неустойку в размере 63300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15139,97 рублей.

В судебном заседании истец Носач Н. Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 0,11% подлежали начислению, в случае невозврата ответчиком суммы займа в срок до 28.12.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.12.2016г. между Носач Н. Г. и Кулагиной М. Н. заключен договор денежного займа, согласно которому Носач Н. Г. передала Кулагиной М. Н. 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской /л.д.6/.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из представленной расписки, срок исполнения обязательства был установлен сторонами до 28.12.2016г. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период с января по март 2017 года ответчиком возвращены 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-ти кратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Доказательств тому, что рассматриваемый договор займа являлся беспроцентным, сторона ответчика суду не представила. В связи с чем, суд считает, что процентная ставка за пользование займом должна применяться в размере 9% годовых, что соответствует ключевой ставке, установленной Банком России на день исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016г. ответчик должна была вернуть истцу сумму долга /с учетом процентов за пользование займом/ в размере 301125 рублей.

С учетом возвращенных ответчиком 9000 рублей /по 3000 рублей ежемесячно/, расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

301125-3000 + 2250 = 300375 рублей - задолженность на 01.02.2017 года;

300375 - 3000 + 2250 = 299625 рублей - задолженность на 01.032017 года;

299625-3000=296625 рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 01.04.2017г.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 296625 рублей.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 26.07.2017г. составит 8700 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежал уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 0,11% в сутки в случае невозврата денежной суммы в срок до 28.12.2016г.

Поскольку обязательства ответчиком к указанной в договоре дате не были исполнены надлежащим образом, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые по своей правовой природе являются неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пени/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 63000 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения неустойки.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 315325 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Кулагиной М. Н. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6353 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Носач Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина М.Н. в пользу Носач Н.Г. 315325 /триста пятнадцать тысяч триста двадцать пять/ рублей в счет возврата суммы долга.

Взыскать с Кулагина М.Н. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6353 /шесть триста пятьдесят три/ рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т. В. Бажина