Дело№2-2962/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой И. Р. к Целоусовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилова И. Р. обратилась в суд с иском к Целоусовой С. В. о взыскании долга по договору займа в размере 550000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 166667,21 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10367,00 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик 07 апреля 2014 года получил от него, истца, взаймы 800000,00 рублей с обязательством возврата долга 25 декабря 2014 года, о чём выдал письменную расписку, однако после получения 800000,00 рублей, возвратив следующие суммы: 100000,00 рублей 16 августа 2016 года, 100000,00 рублей 12 октября 2016 года, 50000,00 рублей 12 января 2017 года, оставшуюся часть долга в размере 550000,00 рублей не возвращает, просит исковые требования удовлетворить.
03 августа 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
03 августа 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
03 августа 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в суд оригинала расписки Целоусовой С.В. от 07 апреля 2014 года, приобщенной к материалам дела, следует, что между сторонами по данному делу 07 апреля 2014 года был заключен в письменной форме Договор займа, в соответствии с которыми истец 07 апреля 2014 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 800000.00 рублей, которые ответчик получил от истца и обязался вернуть 800000,00 рублей в срок до 25 декабря 2014 года, однако вернул истцу часть долга 16 августа 2016 года 100000,00 рублей; 12 октября 2016 года 100000,00 рублей; 13 января 2017 года 50000,00 рублей.
Учитывая, что на день рассмотрения дела, оригинал расписки ответчика Целоусовой С.В. о получении ею, ответчиком, денежных средств на сумму 800000,00 рублей находилась у истца Ворошиловой И.Р. представленной ею в суд свидетельствует о том, что долг полностью ответчиком в размере 550000,00 рублей не возвращен каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств либо их части, либо доводов оспаривающих заемные обязательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из оригинала письменной расписки, подписанной Целоусовой С.В., приобщенной к материалам дела, следует, что ответчик оговорила и согласовала все существенные условия получения займа в размере 800000,00 рублей, срок возврата 800000,00 рублей до 25 декабря 2014 года, однако принятые на себя обязательства по возврату 800000,00 рублей до 25 декабря 2015 года не исполнила.
На день рассмотрения дела по Договору займа остаток долга составляет 550000,00 рублей, то есть существенное условие договора займа о возврате всей суммы займа в срок до 25 декабря 2014 года ответчиком не исполнено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик после получения от истца денежных средств на сумму 800000,00 рублей, пользовался ими до 16 августа 2016 года, с 16 августа 2016 года по 13 января 2017 года вернула истцу 250000,00 рублей, на день рассмотрения дела не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 550000,00 рублей, чем нарушает условие договора займа о возврате всей суммы займа в размере 800000,00 рублей 25 декабря 2014 года, в силу закона обязана была возвратить истцу сумму займа 25 декабря 2014 года, однако этого не сделала.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в данном случае в соответствии с процентной ставкой в Уральском Федеральном округе с 25 декабря 2014 года по 16 августа 2016 года на сумму 800000,00 рублей, что составляет 116342,21 рубль; с 17 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года на сумму 700000,00 рублей составляет 11404,17 рублей; с 13 октября 2016 года по 13 января 2017 года на сумму 600000,00 рублей составляет 15500,00 рублей; с 14 января 2017 года по 19 июня 2017 года на сумму 550000,00 рублей составляет 23420,83 рубля, а всего 166667,21 рубль.
В силу закона ответчик обязан вернуть истцу остаток основного долга по договору займа в размере 550000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 166667,21 рубль.
Что касается требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора..
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. Понуждение к заключению договора не допускается.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает право суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными со стороны экономически сильной стороны займодавца для заемщика.
В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время до фактического исполнения решения суда, по мнению суда, основано на несправедливых условиях, поскольку реальных убытков для истца еще не наступило и он не лишен права обратиться в суд в будущем, поэтому в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 550000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2017 года в размере 166667,21 рубль.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10367,00 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В данном случае суд с учетом объема работы проделанной представителем истца по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, процессуальных действий по защите интересов истца, характера спора, разумным и достаточным будет определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Ворошиловой И. Р. к Целоусовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Целоусовой С. В. в пользу Ворошиловой И. Р. в счет задолженности по договору займа 550000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 166667,21 рубль, в остальной части требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с Целоусовой С. В. в пользу Ворошиловой И. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10367,00 рублей, по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.
Председательствующий: Сабельникова Н.К.