Решение суда № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Медведеву Е. П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору < № > от 21 декабря 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Медведеву Е. П. о взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору < № > от 21 декабря 2011 года в размере 296448,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6164,48 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором < № > от 21 декабря 2011 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Медведевым Е.П., ответчик получил кредит в сумме 507000,00 рублей под 15,3% годовых на срок до 21 декабря 2016 года, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, однако с марта 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в том числе по основному долгу 257747,15 рублей, просроченным процентам 32161,84 рублей и начисленной неустойки за просрочку платежей в размере 6539,38 рублей, что отменив по заявлению судебный приказ от 11 ноября 2015 года в связи с несогласием начисленных процентов, по-прежнему не погашает остаток кредитной задолженности и начисленных процентов.

15 августа 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

15 августа 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил, не представил свой расчет по процентам.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Медведевым Е.П. был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик получил кредит от истца в размере 507000,00 рублей под 15,3% на срок до 21 декабря 2016 года, стороны оговорили все существенные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 15,3% годовых, о неустойке в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа.

Ответчик Медведев Е.П. согласился с указанными условиями, обязался исполнять их в срок, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика Медведева Е.П.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке с марта 2015 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом и в связи с просрочкой платежей ответчику начислена неустойка, всего на сумму 296448,37 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик согласился уплачивать кредитору неустойку, предусмотренную пунктом 4,2.3. Договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен, у ответчика после отмены судебного приказа от 11 ноября 2015 года было достаточно времени для подготовки контррасчета и предоставления суду платежных документов, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кредитного договора < № > от 21 декабря 2011 года нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик Медведев Е.П., подписывая с истцом Кредитный договор < № > от 21 декабря 2011 года, согласился со всеми условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга в размере 257747,15 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 32161,84 рублей, неустойка в размере 6539,38 рублей, а всего 296448,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6164,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Медведева Е. П., < данные изъяты > в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в счёт возмещения суммы просроченного основного долга 257747,15 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 32161,84 рублей, неустойки за просрочку платежей в сумме 6539,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6164,48 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.