Решение суда № 2-2877/2017 ~ М-2318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2017 года                                                                                 город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и Шевченко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.09.2017 г. и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит, ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 23.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Эос» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 582 527,01 руб.. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 582 527,01 руб., сумму госпошлины в размере 9025,27 руб.. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеют. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Возражений, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 28.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и Шевченко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.09.2017 г. и на условиях определенных кредитным договором (л.д.5-15).

С условиями и Правилами банка Шевченко А.В. был ознакомлен, в том числе он был с ними согласен, взял обязательства их выполнять, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая на 22.11.2015 года составляет 598 610,27 руб., из которых: задолженность по плановым процентам 79 426,26, задолженность по основному долгу 496040,40 руб., пени в размере 16 083,26 руб., задолженность по комиссии 7070,05 руб. (л.д.16-24).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

23.11.2015 г. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору № с Шевченко А.В. в размере 582 527,01 рублей (задолженность без учета пени) (л.д.26-36).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 582 527,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» госпошлина, оплаченная последним в размере 9025,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд                              

РЕШИЛ

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.11.2015 года в размере 598 610,27 руб., из которых: задолженность по плановым процентам 79 426,26 руб., задолженность по основному долгу 496040,40 руб., пени в размере 16 083,26 руб., задолженность по комиссии 7070,05 руб., сумму госпошлины в размере 9025,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ