Решение суда № 2-2853/2017 ~ М-2784/2017

                  Дело № 2-2853/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л. Р. к Плотникову П. П.чу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Р. обратилась в суд с иском к Плотникову П.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с Плотниковым П.П. договора займа < № > от 16.12.2015 передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 04.11.2016 с условием возврата в соответствии с графиком, что подтверждается распиской от 17.12.2015.

20.01.2016 в соответствии с графиком Плотников П.П. возвратил Юсуповой Л.Р. заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей, кроме того, 04.04.2016 возвратил 10 000 рублей, оставшуюся сумму займа ответчик в установленные сроки не вернул, в связи с чем 11.04.2017 Юсупова Л.Р. направила ему требование о возврате долга.

Поскольку до настоящего времени Плотников П.П. не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил, 24.06.2017 Юсупова Л.Р. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 22.08.2017, а также за период с 23.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Истец Юсупова Л.Р., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Плотников П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 рублей фактически были переданы ответчику, так как это прямо вытекает из договора займа < № > от 16.12.2015 и текста расписки от 17.12.2015, подписанной Плотниковым П.П. собственноручно, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленная истцом расписка является доказательством, подтверждающим передачу Юсуповой Л.Р. в долг Плотникову П.П. денежных средств в сумме 600 000 рублей. При этом суд исходит из того, что, как следует из текста данной расписки, она написана Плотниковым П.П. (заемщиком) в том, что он получил от Юсуповой Л.Р. (займодавца) указанную сумму займа.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 600 000 рублей фактически были переданы Юсуповой Л.Р. Плотникову П.П., так как это прямо вытекает из текста расписки от 17.12.2015.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юсупова Л.Р. пояснила суду, что Плотников П.П. возвратил ей 110 000 рублей, оставшуюся сумму займа ответчик не вернул.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд взыскивает с Плотникова П.П. в пользу Юсуповой Л.Р. долг по договору займа < № > от 16.12.2015 в сумме 490 000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа влечет за собой такую меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что срок возврата суммы долга в размере 490 000 рублей по условиям договора установлен не позднее 04.11.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 22.08.2017 составят:

с 05.11.2016 по 31.12.2016

490 000 руб. х 10% : 366 дн. х 57 дн. = 7 631 руб. 15 коп.

с 01.01.2017 по 26.03.2017

490 000 руб. х 10% : 365 дн. х 85 дн. = 11 410 руб. 96 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017

490 000 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 4 712 руб. 05 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017

490 000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 5 960 руб. 55 коп.

с 19.06.2017 по 22.08.2017

490 000 руб. х 9% : 365 дн. х 65 дн. = 7 853 руб. 42 коп.

(7 631 руб. 15 коп. + 11 410 руб. 96 коп. + 4 712 руб. 05 коп. + 5 960 руб. 55 коп. + 7 853 руб. 42 коп.) = 37 568 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 04.08.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика Плотникова П.П. возложена обязанность представить в суд в срок до 22.08.2017 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы ответчиком суду не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 22.08.2017 в сумме 37 568 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с Плотникова П.П. в пользу Юсуповой Л.Р., начиная с 23.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг по договору займа в сумме 490 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017, акта получения денежных средств от 01.03.2017 следует, что Юсуповой Л.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, исполнение решения суда в размере 6 500 рублей.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Юсуповой Л.Р. по данному делу, требования которой удовлетворены полностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика Плотникова П.П. указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Плотникова П. П.ча в пользу Юсуповой Л. Р. сумму долга по договору займа в размере 490 000 (четыреста девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 22.08.2017 в сумме 37 568 руб. 13 коп. (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей тринадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 68 коп. (восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Плотникова П. П.ча в пользу Юсуповой Л. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу на долг по договору займа в сумме 490 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.08.2017.

Судья: