Решение суда № 2-2839/2017 ~ М-3001/2017

Дело № 2-2839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хамисяну ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Хамисяну М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014г. в сумме 692 082 руб. 03 коп., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 12 909 руб. 349 коп. В погашение задолженности по кредитному договору истец просил обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, 2010 года выпуска, VIN: №, ПТС серия 77 YE351204 (далее – Автомобиль) путём продажи указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой 975 000 руб. Требования мотивированы следующим.

30.05.2014г. между займодавцем ОАО «Первобанк» и заемщиком Хамисяном М.Е. был заключен кредитный договор №А000105-28012 (далее – Договор) по условиям которого ОАО «Первобанк» предоставил Хамисяну М.Е. кредит на покупку Автомобиля в сумме 775 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 30.05.2019г. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной суммы. Ответчик с 30.06.2016г. платежи по Договору не производил. Исполнении обязательств по Договору обеспечено залогом Автомобиля.

01.07.2016г. в результате присоединения ОАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк» все права кредитора ОАО «Первобанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

16.01.2017г. истец направил истцу требование о досрочном погашении задолженности в связи с длительным неисполнением обязательств по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хамисян и его представитель Маслов М.С. против иска возражали, не оспаривали отсутствие платежей по кредиту с 30.06.2016г., а также достоверность расчёта задолженности в сумме 692 082 руб. 03 коп., свои возражения обосновали тем, что ОАО «Первобанк» и ПАО «Промсвязьбанк» не уведомили заемщика о переходе прав кредитора к новому лицу, не предоставили реквизиты для перечисления ежемесячных платежей в погашение кредита. Кроме того, указали на принятие мер к урегулировании спора путём заключения мирового соглашения. Ходатайствовали об уменьшении неустойки, указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.05.2014г. между займодавцем ОАО «Первобанк» и заемщиком Хамисяном М.Е. был заключен договор кредитный договор №А000105-28012 по условиям которого ОАО «Первобанк» предоставил Хамисяну М.Е. кредит на покупку Автомобиля в сумме 775 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 30.05.2019г. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Ответчик с 30.06.2016г. платежи по Договору не производил.

01.07.2016г. в результате присоединения ОАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк» все права кредитора ОАО «Первобанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

16.01.2017г. истец направил истцу требование о досрочном погашении задолженности в связи с длительным неисполнением обязательств по погашению кредита.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Хамисян М.Е. предоставил в залог Автомобиль. 30.05.2014г. между ОАО «Первобанк» и Хамисяном М.Е. был заключен договор залога №А000105-28012-Т1 (далее – Договор залога), по условиям которого обязательства заемщика по Договору обеспечены правом кредитора на обращение взыскания на Автомобиль. Стоимость Автомобиля определена сторонами в сумме 975 000 руб.

Согласно Договору и информационному расчёту ответчик обязан был ежемесячно выплачивать кредитору по 22 453 руб. 96 коп.

В течение года (июня 2016г. по день рассмотрения дела) ответчик платежи по Договору не производил, по состоянию на 26.05.2017г. задолженность по основному долгу составляет 555 120 руб. 19 коп., по процентам – 81 191 руб. 37 коп., неустойка в виде пени – 334 622 руб. 82 коп.

Заемщик допустил просрочку платежей, что в силу Договора (п. 8.1.1. Договора) и закона (ст. 450 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании всей задолженности по Договору и обращении взыскания на Автомобиль в счёт погашения указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом неустойку в размере 0,5% в день (или 182,5% в год) суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку в 6 раз.

С учётом этого суд взыскивает с ответчик в пользу истца 692 082 руб. 03 коп. (основной долг 555 120 руб. 19 коп. + проценты 81 191 руб. 37 коп. + неустойка в виде пени – 55 770 руб. 33 коп.).

Вопрос об установлении продажной цены автомобиля реализуемого на публичных торгах подлежит разрешению лицом, осуществляющим исполнение решения суда. В связи с этим не требуется установление начальной продажной цены автомобиля на день вынесения судом решения.

Возражения ответчика, основанные на том, что первоначальный кредитор и истец не уведомили о переходе права кредитора по Договору не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства невозможности исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по Договору.

Из пояснений ответчика следует, что при осуществлении очередного платежа по Договору в мае 2017г. работники ОАО «Первобанк» сообщили ему о реорганизации ОАО «Первобанк».

Сведения о юридических лицах являются общедоступными.

Ответчик не предоставил сведения о том, что принимал меры к выяснению реквизитов для осуществления платежей, о том, что произведённые платежи были возвращены, что информация о слиянии юридических лиц ему не была предоставлена, а также о том, что он зачислял платежи на депозитный счёт нотариуса.

Напротив, истец предоставил суду сведения о направлении 16.01.2017г. ответчику требования о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на Автомобиль и о взыскании задолженности по Договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 909 руб. 349 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хамисяну ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Хамисяна ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 30.05.2014г. в сумме 692 082 руб. 03 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 12 909 руб. 349 коп.

В погашение задолженности Хамисяна ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по договору от 30.05.2014г. в сумме 692 082 руб. 03 коп. обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, 2010 года выпуска, VIN: № ПТС серия 77 YE351204 путём продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хамисяну Михаилу Епремовичу о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов