Решение суда № 2-2699/2017 ~ М-2344/2017

Дело № 2-2699-2017

Поступило в суд 04.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г.                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                    Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карташовой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Карташовой Н.А. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления на предоставление кредита № заключены: кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее № числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета №%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком составляет № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

    Истец просит взыскать с Карташовой Н. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

    Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

    Ответчик Карташова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. Согласно сведениям отделения связи ответчику неоднократно вручались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, что подтверждается отметками на конверте, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась. СМС-уведомление направлено ответчику заблаговременно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Карташовой Н.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

    В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

    Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО «УБРиР» обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Карташовой Н.А. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила № рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере № рублей.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины в размере № руб., кроме того, оплатил госпошлину в размере № руб., всего истцом оплачена госпошлины в установленном законом размере- в сумме №

    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465,19 руб., что соответствует п.п.1, п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

    Взыскать с Карташовой Н. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб, всего №

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: