Решение суда № 2-2683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО [Ф]

в лице [Адрес]

к

Николаеву К.А.

о взыскании задолженности

по кредитному договору, расторжении

кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ОАО «[Ф]» и Николаевым К.А. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме [ ... ] на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,0% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - [ ... ]., неустойка - [ ... ]; [ ... ].- просроченные проценты. По указанным причинам истец просит суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме [ ... ], взыскать расходы по уплате гос.пошлины - [ ... ].

Представитель истца - ОАО «[Ф]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаев К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен частично. Сумму долга и процентов признает и готов выплачивать. Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она превышает в два раза сумму процентов по кредиту. Считает неустойку завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «[Ф]» и ответчиком Николаевым К.А. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер] и дополнительное соглашение №б\н к договору [Номер] о вкладе «Универсальный Сбербанк России» [ ... ]Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 203680 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно Условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку ([ ... ]

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил, зачислив ответчику на счёт [Номер] денежные средства в сумме 203680,0 рублей, на основании заявления заемщика на зачисление денежных средств [ ... ]

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает условия кредитного договора.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 131668,33 руб., неустойка - 23277,63 рублей; 12541,39 рублей - просроченные проценты [ ... ]).

Установлено, что истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ([ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, данный расчет ответчик не оспаривал.Ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи со своим тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения иска судом первой инстанции) предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств

является одним из правовых способов, предусмотренных; в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, соотношение суммы неустойки 23277,63рублей, размера просроченных процентов - 12 541,39 рублей и размера основного долга -131668,33 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10549,75 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] судебные расходы в силу ст. 98 подлежат взысканию с ответчика в сумме 10284,19 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО [Ф] в лице [Адрес] к Николаеву К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева К.А. в пользу ПАО [Ф] в лице [Адрес] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 154209,72 рублей ( неустойку- 10000 рублей, 12541,39 рублей- просроченные проценты, 131 668,33 рубля- просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10284,19 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ОАО «[Ф]» и Николаевым К.А..

В остальной части заявленных исковых требований ПАО [Ф] в лице [Адрес] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Н.Е.Дуцева