Решение суда № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, в сумме 80 259, 08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, ФИО3 была выдана международная карта ПАО Сбербанк № с предоставлением кредитного лимита под 19% годовых от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность на общую сумму 80 259, 08 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Как стало известно банку, заемщик ФИО3 умерла. Иск предъявлен к ответчику ФИО2 (матери ФИО3) как к наследнику первой очереди после смерти ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.62), до начала судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от истца никаких ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (уведомление, л.д. 63).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ней кредитный договор № (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана международная карта ПАО Сбербанк № с предоставлением кредитного лимита под 19% годовых от суммы кредита.

Из выписки по счету ФИО3 (л.д. 6-7) следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по гашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 80 259,08 руб., из которых основной долг – 71 995, 80 руб., просроченные проценты 5 684,53 руб., неустойка 1 828,75 руб., комиссия 750 руб.

В связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к ее наследникам, принявшим наследство.

Следует отметить, что настоящий иск ПАО Сбербанк к ФИО2 не является иском кредитора наследодателя, поданным до принятия наследства наследниками, поскольку до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае иск предъявлен по истечении шести месяцев после смерти ФИО3, при этом иск предъявлен не к исполнителю завещания и не к наследственному имуществу, а к конкретному лицу – ФИО2, которая, по мнению истца, является наследником ФИО3, принявшим наследство.В иске содержится единственное исковое требование – о взыскании задолженности, требование об установлении фактического принятия ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО3 не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3

Так, ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (л.д. 32), а также, согласно ее пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после смерти дочери она никакого имущества (наследства) не принимала, какое у дочери было имущество, ей не известно (л.д.40).

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершила какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО3

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении иска к ФИО2 не препятствует предъявлению иска к иному (надлежащему) ответчику при условии доказанности факта принятия им наследства после смерти ФИО3

В настоящее время, согласно ответу президента Нотариальной палаты Новосибирской области (ассоциации) в единой информационной системе (ЕИС) отсутствуют сведения о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО3 (л.д.32). Розыск наследников и наследственного имущества в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2651/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Д.В. Полякова