Решение суда № 2-2646/2017

Дело № 2- 2646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                  10 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием ответчика Шевченко В.В.,

представителя ответчика Шевченко В.В. – Аликина М.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Быстроумову И. Н., Шевченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

о п р е д е л и л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Быстроумову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 961,71 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 419232,26 руб.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.10.2016 г., составляет 17 196,07 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором 10,33 % годовых, начиная с 13.10.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (18.06.2018 года).

Таким образом, по состоянию на 12.10.2016 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 436428,33 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 206784,00 руб.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 419 232,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016 г. в размере 17 196,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,33 % годовых, начиная с 13.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 18.06.2018 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564,28 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 206 784,00 руб.

Определением суда от 21.12.2016г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечен Шевченко В.В. (л.д. 43).

Истец ПАО «БыстроБанк» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Быстроумов И.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Шевченко В.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быстроумовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер №, цена автомобиля установлена сторонами в размере 520 000 рублей. Продавец при заключении договора передал подлинник ПТС, согласие супруги на право распоряжения автомобилем. На момент покупки автомобиля Шевченко В.В. проверял наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль в залоге не находился. Кроме того, согласно сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль и сейчас не находится в залоге. Учитывая, что сведения о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приобретения Шевченко В.А.; принимая во внимание, что нет никаких доказательств тому, что Шевченко В.В. знал или должен был знать о передаче автомашины в залог, а наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля, Шевченко В.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, действовал добросовестно и осмотрительно, Шевченко В.В. был уверен, что никакого залога на автомобиль не существует. При этом, данный автомобиль приобретен Шевченко В.В. возмездно. Таким образом, залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер № является прекращенным в силу закона.

Представитель ответчика Шевченко В.В. - Аликин М.Р. позицию ответчика поддержал.

Суд, выслушав ответчика Шевченко В.В. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Быстроумов И.Н. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. На основании указанного заявления 19.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля у ООО «Практик-А» марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 560 961,71 руб. на срок - до 18.06.2018 года (дата полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств), процентная ставка –10,33 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 21 сумма 459 400 руб. переведена с текущего счета истца на расчетный счет ООО «Практик-А», 50 432,55 руб. на расчетный счет «Страховая компания «БыстроСтрахование» ООО по договору страхования №, 50 529,16 руб. на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита производилось не в установленный договором срок и не в полном объеме.

Подпунктом 5.2.1-5.2.3 общих условий предоставления потребительского кредита установлено, что стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный товар, предметом залога является товар, предоставленный продавцом в качестве замены. Залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку на время действия кредитного договора с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

По состоянию на 12.10.2016г. задолженность ответчика Быстроумова И.Н. по кредитному договору составляет 436 428,33 руб., в том числе по основному долгу – 419 232,26 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016г. – 17 196,07 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 13.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по ставке 10,33 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 419 232,26 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шевченко В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога, зарегистрирован за Шевченко В.В., что подтверждается сведениями изМВД России по Удмуртской Республике исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Из материалов дела следует, что ответчик Шевченко В.В. участником кредитных отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Быстроумовым И.Н. не является, автомобиль приобрел у Быстроумова И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), осуществив оформление по ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального согласия супруги №л.д.72-75).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быстроумовым И.Н. (продавец) и Шевченко В.В. (покупатель), продавец гарантирует, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

При осуществлении регистрационного учета транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым.

Согласно представленной копии ПТС, на основании которой была произведена регистрация прав покупателя Шевченко В.В., отметок о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имеется.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа Сокол А.О., на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> в залоге не находится.

Поскольку Шевченко В.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, то на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В данном случае, Шевченко В.В. является приобретателем спорного транспортного средства, каких-либо возможностей для проверки наличия обременения транспортного средства залоговыми обязательствами не имел, поскольку залог автомобиля согласно действующего законодательства, государственными органами не регистрируется. Приобрел автомобиль после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Доказательств недобросовестности покупателя Шевченко В.В. суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шевченко В.В., действующего добросовестно, учитывая, что при приобретении транспортного средства были предприняты все исчерпывающие меры, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд ПАО «БыстроБанк» была оплачена госпошлина в размере 7564,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку требования истца в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Быстроумова И.Н. удовлетворены в полном объеме, с Быстроумова И.Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7564,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Быстроумова И. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 428,33 руб., в том числе основной долг – 419 232,26 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016г. – 17 196,07 руб.

Взыскать с Быстроумова И. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 419 232,26 руб. по ставке 10,33 % годовых, начиная с 13.10.2016г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Быстроумова И. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины 7 564,28 руб.

В обращении взыскания на автомобиль марки, модель ТС: <данные изъяты> с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 206 784,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -                                    Э.Б.Домнина