Решение суда № 2-2567/2017 ~ М-1965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретере Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2567/2017 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шаркову С.А., 3-е лицо: Сосновский С.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шаркову С.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, находящийся у ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Сосновский В.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2011, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и третьим лицом был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и третьим лицом заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п.3 кредитного договора, Сосновский В.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Сосновский В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Сосновского В.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Сосновского В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Сосновский В.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2011.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Шарков С.А.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давало.

         Сосновский В.В. нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

         Считают, что ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на означенный предмет залога не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Стрюков М.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: Сосновский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Сосновского В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2011, принадлежащий на момент вынесения решения Сосновскому В.В. (л.д.6-7).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора залога Сосновский В.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Шарков С.А.К., который приобрел спорный автомобиль у Сосновского В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не погашена.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поскольку Шарков С.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Шарков С.А. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Более того, ПАО «РОСБАНК» данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества (л.д.90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шаркову С.А., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шаркову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                   г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий:                                                                                Беседина Т.Н.