ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миг-Деньги» МКК» к Коротких А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Миг-Деньги» МКК» обратилось в суд с иском к Коротких А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Коротких А.Л. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей на 20 дней с процентной ставкой 2% в день с даты предоставления суммы займа заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в нарушение возникшего обязательства, ответчик не исполнил свою договорную обязанность по возврату долга. Просит суд взыскать с Коротких А.Л. задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, процент, начисленный на сумму займа в размере 63 560 рублей, штраф за невыполнение обязательств по погашению займа в срок в размере 1 360 рублей, государственную пошлину в размере 2 748 рублей.
В судебном заседании представитель истца Горелов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Коротких А.Л. в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела. В материалах дела имеется телеграмма, из которой видно, что адресат по извещению за телеграммой не является. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Горелова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг-Деньги» МФО» и Коротких А.Л. был заключен договор потребительского микрозайма № на общую сумму 20 000 рублей с возвратом долга в течение двадцати дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 2% в день с даты предоставления суммы займа. Данный договор подписан ответчиком и не оспаривался сторонами.
Факт предоставления суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно подпункта 4 индивидуальных условий договора, в том случае, если заемщик допустил просрочку по оплате потребительского микрозайма на срок более 5 дней, то процентная ставка за весь период действия договора потребительского микрозайма перерасчитывается из расчета в 803% годовых, 2,2% ежедневно на сумму займа и начисляется до момента погашения всей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма либо до заключения дополнительного соглашения по данному договору, либо до заключения досудебного соглашения сторонами, либо до подачи заявления в суд Обществом.
В соответствии с подпунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика Обществом была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить сумму займа с процентами, однако данное уведомление оставлено без ответа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга с процентами, ответчиком Коротких А.Л., возвращены не были.
Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Следовательно, требование, заявленное истцом к ответчику о взыскании основного долга, правомерно.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно условиям обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить долг истицу в течение 20 дней. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 рублей.
Между тем, суд находит подлежащую уплате сумму процентов в размере 63 560 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и придающей совершенной сделке кабальный характер. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых процентов, снизив их до суммы основного долга в размере 20 000 рублей.
Подпунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, Обществом применяется неустойка в виде начисляемого штрафа, размер которого составляет 0,05% на всю сумму основного долга, ежедневно, с момента возникновения просрочки и до подачи искового заявления в суд.
Суд находит расчет штрафа, представленный истцом законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 1 360 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Коротких А.Л. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1 400 рублей.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Миг-Деньги» составляет 42 760 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Миг-Деньги» МКК» к Коротких А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, государственной пошлины, – удовлетворить частично.
Взыскать с Коротких А.Л. в пользу ООО «Миг-Деньги» МКК» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рулей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение обязательств по пошашению займа в размере 1 360 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей, а всего 42 760 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: