Решение суда № 2-2505/2017

                  Дело № 2-2505/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цереня Ю. Э. к Казаковой Н. Н. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2011 между ООО «Автокредит» (агентом) и Казаковой Н.Н. (принципалом) заключен агентский договор < № >, по которому ответчику отказаны услуги по содействию в получении в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредита для приобретения транспортного средства, при положительном решении о выдаче кредита ООО «Автокредит» выступит поручителем по кредитному договору.

На основании кредитного договора < № > от 30.11.2011 Казаковой Н.Н. предоставлен кредит в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 1 033 000 рублей на срок по 27.11.2014 под 15% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств Казаковой Н.Н. по данному кредитному договору 30.11.2011 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» заключен договор поручительства < № >.

Согласно п.п.3.1, 3.3 агентского договора < № > от 30.11.2011, погашение ссудной задолженности и процентов по кредиту должно производиться Казаковой Н.Н. путем внесения средств на расчетный счет ООО «Автокредит» согласно кредитному договору < № > от 30.11.2011 не позднее 20 числа текущего месяца.

Поскольку денежные средства для погашения ссудной задолженности вносились Казаковой Н.Н. на расчетный счет ООО «Автокредит» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с наличием солидарной ответственности на основании договора поручительства < № > от 30.11.2011, в период с 27.11.2011 по 30.06.2014 ООО «Автокредит» ежемесячно производилось перечисление денежных средств в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в счет погашения задолженности Казаковой Н.Н. по кредитному договору < № > от 30.11.2011, оплата произведена в общей сумме 1 075 854 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» < № > от 10.09.2015.

Казакова Н.Н. произвела в ООО «Автокредит» оплату по кредитному договору < № > от 30.11.2011 оплату в сумме 487 773 рубля 59 копеек, ее задолженность составила 588 080 рублей 45 копеек (1 075 854 руб. 04 коп. - 487 773 руб. 59 коп.).

09.09.2015 между ООО «Автокредит» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Цереня Ю.Э. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования ООО «Автокредит» к Казаковой Н.Н. по агентскому договору < № > от 30.11.2011, договору поручительства < № > от 30.11.2011, кредитному договору < № > от 30.11.2011 в сумме 588 080 рублей 41 копейка перешло к ИП Цереня Ю.Э.

Поскольку до настоящего времени Казакова Н.Н. не выполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила, ИП Цереня Ю.Э. просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 588 080 рублей 41 копейка.

ИП Цереня Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Казакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц - ООО «Автокредит», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.11.2011 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Казаковой Н.Н. заключен кредитный договор < № > о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 033 000 рублей на срок по 27.11.2014 под 15% годовых на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств Казаковой Н.Н. между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» заключен договор поручительства < № > от 30.11.2011.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

По заключенному с ООО «Автокредит» агентскому договору < № > от 30.11.2011 Казаковой Н.Н. отказаны услуги по содействию в получении в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредита для приобретения транспортного средства, при положительном решении о выдаче кредита ООО «Автокредит» выступит поручителем по кредитному договору. Согласно п.п.3.1, 3.3 агентского договора, погашение ссудной задолженности и процентов по кредиту должно производиться Казаковой Н.Н. путем внесения средств на расчетный счет ООО «Автокредит» согласно кредитному договору < № > от 30.11.2011 не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из справки ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» < № > от 10.09.2015 следует, что в период с 27.11.2011 по 30.06.2014 ООО «Автокредит» ежемесячно производилось перечисление денежных средств в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в счет погашения задолженности Казаковой Н.Н. по кредитному договору < № > от 30.11.2011, общая сумма оплаты составила 1 075 854 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленного суду расчета следует, что Казакова Н.Н. произвела в ООО «Автокредит» оплату по кредитному договору < № > от 30.11.2011 в сумме 487 773 рубля 59 копеек, ее задолженность составила 588 080 рублей 45 копеек (1 075 854 руб. 04 коп. - 487 773 руб. 59 коп.).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.п.1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.09.2015 между ООО «Автокредит» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Цереня Ю.Э. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования ООО «Автокредит» к Казаковой Н.Н. по агентскому договору < № > от 30.11.2011, договору поручительства < № > от 30.11.2011, кредитному договору < № > от 30.11.2011 в сумме 588 080 рублей 41 копейка перешло к ИП Цереня Ю.Э.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 09.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика Казакову Н.Н. возложена обязанность представить в суд в срок до 27.07.2017 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Указанные документы ответчиком суду не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Казакова Н.Н. не исполнила обязательство до настоящего времени, денежные средства не возвратила, суд взыскивает с Казаковой Н.Н. в пользу ИП Цереня Ю.Э. указанную задолженность в размере 588 080 рублей 41 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казаковой Н. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Цереня Ю. Э. сумму задолженности в размере 588 080 руб. 41 коп. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей сорок одна копейка), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 руб. 80 коп. (девять тысяч восемьдесят рублей восемьдесят копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.08.2017.

Судья: