Решение суда № 2-2372/2017 ~ М-1642/2017

Дело № 2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уведомлен об изменении процентной ставки в соответствии с п. 3.4.2 договора займа до 10% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора заемщику была направлена претензия с предложением погасить задолженность добровольно, однако до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий на пять лет, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что сума задолженности не изменилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что установление заемщику процентной ставки в размере 10% в месяц 10% или 12% годовых при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательств по возврату займа. Кроме того, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа.

Из п.2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата займа займодавцу; процентная ставка за пользование займом может быть увеличена займодавцем в одностороннем порядке, в размере и в случаях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора займа, в том случае, если заемщик не возвращает в срок установленный настоящим договором сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 с данным иском.

В договоре займа сторонами указано, что ФИО4 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном погашении задолженности по договору займа, в котором указано о необходимости оплаты задолженности по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии 13 Информационного письма Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер процентов из ставки 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа должна быть начислена сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х5%х10 мес.) Также истец просит взыскать с ответчика проценты из ставки 10% в месяц в размере <данные изъяты> руб., начисленные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа.

В связи с вышеуказанными нормами законодательства, суд считает, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено договором займа, может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также то, что с ответчика в пользу истца кроме суммы долга в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные по повышенной процентной ставке суд приходит к выводу о снижении размера процентов, предусмотренных договором займа до <данные изъяты> руб., с учетом ходатайства стороны ответчика, так как сумма процентов была исчислена по повышенной процентной ставке в связи с не возвращением суммы займа в установленный срок, что по своей сути является неустойкой.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался факт задолженности по договору займа.

В качестве доводов иска, ответчик ссылается на отсутствие в деле оригинала расписки, однако на листе дела 30 названная расписка вопреки доводам ответчика представлена в оригинале.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами, путем передачи указанной в п. 1.1 суммы займодавцем заемщику, в день подписания настоящего договора, в связи с чем заемщик выдает займодавцу расписную расписку в подтверждение получение суммы займа.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что расписка не содержит даты составления, не состоятелен, поскольку в расписке указано, что Колесников Д.В. получил от Иващенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о том, что денежные средства в качестве займа ответчик получал, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб., частично проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд <адрес>.

         Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2372/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья