Решение суда № 2-2289/2017 ~ М-2127/2017

                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                      Тарасова Д.А.

при секретаре                                                                  ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1.079.000 рублей под 24,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчицей условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1.649.975 рублей 40 копеек. Из указанной суммы: 1.008.607 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 571.360 рублей 15 копеек – просроченные проценты; 115.007 рублей 41 копейка – неустойка. Поскольку ответчица отказалась от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 1.649.975 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.675 рублей и почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, при этом был надлежаще извещен о времени и месте его проведения - просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1.079.000 рублей под 24,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Вследствие этого в адрес ответчицы истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчицей не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1.649.975 рублей 40 копеек. Из указанной суммы: 1.008.607 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 571.360 рублей 15 копеек – просроченные проценты; 115.007 рублей 41 копейка – неустойка. Правильность указанного расчета ответчицей не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, период задолженности, фактические обстоятельства дела, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая, взыскиваемая с ответчицы сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.694.975 рублей 40 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины 16.674 рубля 88 копеек и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.694.975 рублей 40 копеек, в том числе: 1.008.607 рублей 84 копейки – просроченную задолженность по кредиту; 571.360 рублей 15 копеек – просроченные проценты; 115.007 рублей 41 копейку – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.674 рублей 88 копеек и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.