Решение суда № 2-2253/2017 ~ М-1261/2017

Дело №2-2253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                      г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре А.В.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сумишевскому Е. Ф., Караевой Л. П., третье лицо конкурсный управляющий Сабитов А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Караевой Л.П. просроченную задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 1 538 986,06 руб., госпошлину в размере 21 894,93 руб., расходы по проведению оценки объекта недвижимости 894 руб., а так же обратить взыскание на принадлежащее Сумишевскому Е.Ф. и Караевой Л.П. заложенное имущество - квартиру по ***.

В обоснование иска указано, что **** между банком и ответчиком Сумишевским Е.Ф., а так же С заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 3 000000 руб. сроком по **** под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Сумишевским Е.Ф., а так же С заключен договор залога квартиры по *** Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячными платежами. С умерла. Правопреемником умершей С является ответчик Караева Л.П. Обязательства по возврату долга нарушаются.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, указав, что с даты вынесения Арбитражным судом определения от **** (введения процедуры банкротства в отношении ответчика Сумишевского Е.Ф.) прекращено начисление неустойки, финансовых санкций, а так же процентов. С указанной даты наступил срок исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда от **** в реестр требований кредиторов включено требование о взыскании 1 641 986, 06 руб. с отнесением в 3-ю очередь. Требования, заявленные в рамках настоящего дела согласуются со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу мест жительства. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между банком (ранее АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком Сумишевским Е.Ф., а так же С заключен договор **, по которому предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по **** под 13 % годовых (л.д.13). Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячными платежами (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры по *** (л.д.21).

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д.29), свидетельством о праве на наследство (л.д.30) ответчик Караева Л.П. приняла наследство после смерти своей дочери - С

Таким образом, ответчики являются собственниками квартиры (л.д.28,30) и залогодателями, а ответчик Караева Л.П. в силу ст. 1112-1115, 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из определения Арбитражного суда от **** следует, что в отношении Сумишевского Е.Ф. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, а следовательно, истцом правомерно прекращено начисление неустоек, процентов. С указанной даты наступил срок исполнения обязательств (с **** начал течь срок исковой давности).

Определением Арбитражного суда от **** в реестр требований кредиторов включено требование истца к Сумишевскому Е.Ф. о взыскании 1 641 986, 06 руб. с отнесением в 3-ю очередь (л.д.73).

Суд полагает, что требования, заявленные к Сумишевскому Е.Ф. в рамках настоящего дела согласуются со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По состоянию на **** задолженность по договору составляет 1538986,06 руб. (включена лишь просроченная ссудная задолженность). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиками не опровергнут.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств (л.д.40). Иной стоимости (чем 4 447 000 руб.) заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. За оценку имущества истцом оплачено 894 руб.     На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, наряду с госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Караевой Л. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сумишевским Е. Ф., С по состоянию на **** в размере 1 538 986,06 руб., а так же госпошлину в размере 15 894,93 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Сумишевскому Е. Ф. и Караевой Л. П. заложенное имущество - квартиру по *** (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) в размере 3 557 600 руб. Взыскать солидарно с Сумишевского Е. Ф. и Караевой Л. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 6000 руб. и расходы по проведению оценки объекта недвижимости 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья