Решение суда № 2-2249/2017

дело № 2-2249/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кожемякину А.С. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 448 637 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполняет свои обязательства по их возврату. Банк уступил права требования истцу. Истец направил требование о погашении всей задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 752 641 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг – 440 652 рубля 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 127 384 рубля 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 128 509 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 56 094 рубля 76 копеек.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 448 637 рублей под 26,5% годовых. Соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, иных возражений против иска.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (0,5 % в день, 183 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: просроченный основной долг – 440 652 рубля 13 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 127 384 рубля 67 копеек, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей, а всего 588 036 рублей 80 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 726 рублей 41 копейка, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Кожемякина А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 036 рублей 80 копеек; а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 726 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2249/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска