Решение суда № 2-2236/2017 ~ М-1468/2017

Дело № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа в указанный срок сумма займа истцу не была возвращена. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, которые подлежат уплате в последнюю неделю месяца. В период пользования заемными денежными средствами ответчик производила истцу выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлена претензия о возврате суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. Исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой процентов за пользования чужими денежным средствами, просив снизить размер указанных процентов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, которые подлежат уплате в последнюю неделю месяца.

В период пользования заемными денежными средствами ответчик производил истцу выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 с данным иском.

В договоре займа сторонами указано, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном погашении задолженности по договору займа, в котором указано о необходимости оплаты задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа исчисляется следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 350 000 рублей x 10,50%) / 366 x 49 дня = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 350 000 рублей x 10%) / 366 x 104 дня = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 350 000 рублей x 10,50%) / 366 x 85 дня = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 350 000 рублей x 9,75%) / 366 x 36 дня = <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 350 000 рублей x 9,25%) / 366 x 15 дня = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., согласно расчета.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также то, что с ответчика в пользу истца кроме суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты>., с учетом ходатайства стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался факт задолженности по договору займа.

Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 7 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 220 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд Калининского района г. Новосибирска.

         Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2236/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья