Решение суда № 2-2202/2017 ~ М-1898/2017

Дело № 2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Хмеленко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 16 февраля 2015 года между ПАО «Лето Банк» (25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком Хмеленко А.С. заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 110 700руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовалась указанным кредитом. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи не вносит. В связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года за Хмеленко А.С. числится задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 126 115 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 107 902 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 9 449 руб. 92 коп., задолженность по неустойкам – 480 руб. 69 коп., задолженность по комиссиям 8282 руб. 73 коп. Поскольку Хмеленко А.С. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, поэтому истец просит взыскать с ответчика Хмеленко А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Хмеленко А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она перестала погашать кредит в апреле 2016 года в связи с отсутствием работы. Просила снизить сумму задолженности по кредиту с учетом ее тяжелого материального положения, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также планируемым декретным отпуском.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819,820, 330-332,807,809-811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено следующее :

25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44-50).

16 февраля 2015 года Хмеленко А.С. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. (л.д. 13-14). А также дала согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Просила открыть счет и предоставить ей кредит с кредитным лимитом 110700 руб. в соответствии с «Индивидуальными условиями договора» (л.д. 11-12).

В соответствии с Тарифами банка, с которыми ответчик согласился и принял их, процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, срок действия договора – неопределенный, плановая дата погашения задолженности 16 июля 2028 года, количество платежей – 161, размер платежа – 1600 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 11-12).

Согласно выписки по счету, Хмеленко А.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита Хмеленко А.С. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, прекратила погашение кредита с апреля 2016 года.

Согласно расчета, представленного истцом, выполненного арифметически верно, следует, что общая сумма задолженности Хмеленко А.С. перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 126 115 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 107 902 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 9 449 руб. 92 коп., задолженность по неустойкам – 480 руб. 69 коп., задолженность по комиссиям 8282 руб. 73 коп. (л.д. 30-31).

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в расчете истца не указано из каких комиссий состоит сумма задолженности по комиссиям в размере 8282 руб. 73 коп., а также в исковом заявлении отсутствует обоснование истца о взыскании задолженности по комиссиям со ссылкой на закон или кредитный договор. В связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет истца по задолженности по комиссиям в размере 8282 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хмеленко А.С., заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанные в расчете, а поэтому суд находит, что с ответчика Хмеленко А.С. следует взыскать задолженности по кредитному договору от 16.02.2015г., а именно : задолженность по основному долгу – 107 902 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 9 449 руб. 92 коп., задолженность по неустойкам – 480 руб. 69 коп., а всего следует взыскать - 117 832 руб. 65 коп.

В остальной части в иске о взыскании задолженности по комиссиям – 8282 руб. 73 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой остатка по основному долгу, с суммой процентов за пользование кредитом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не смогла пояснить суду, по каким основаниям она не согласна с суммой задолженности по данному кредиту, свой расчет задолженности по кредиту ответчик суду не представила, пояснив, что такого расчета у нее нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере – 3722 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмеленко Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2015 года, а именно : задолженность по основному долгу – 107 902 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 9 449 руб. 92 коп., задолженность по неустойкам – 480 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины – 3722 руб. 31 коп., а всего взыскать – 121 554 (сто двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части в иске о взыскании задолженности по комиссиям в размере 8282 руб. 73 коп. ПАО «Почта Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева