Решение суда № 2-2171/2017 ~ М-2128/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2171/2017

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Сливкину Юрию Борисовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сливкину Юрию Борисовичу о взыскании 135 206 рублей задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 года, а именно, 124 279 рублей 55 копеек просроченной ссудной задолженности, 4 026 рублей 62 копеек задолженности по просроченным процентам за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 4 398 рублей 65 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 2 501 рублей 18 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года.

В обоснование требований Банк указал, что 20.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сливкину Ю.Б. предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20.04.2013 года между Сливкиным Ю.Б. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 175 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией распоряжения на зачисление на счет Сливкина Ю.Б. кредита от 20.04.2013 года подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.15).

Нарушение Сливкиным Ю.Б. условий договора от 20.04.2013 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора от 20.04.2013 года, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету, составленному с учетом платежей, внесенных Сливкиным Ю.Б., задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору № от 20.04.2013 года составляет 124 279 рублей 55 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 20.04.2013 года и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 124 279 рублей 55 копеек суду не представлены, требование о взыскании со Сливкина Ю.Б. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от 20.04.2013 года стороны определили, что денежные средства предоставлены Сливкину Ю.Б. в кредит под 22,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, с учетом погашенных ответчиком, в сумме 4026 рублей 62 копеек (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 3.3 кредитного договора от 20.04.2013 года начислило Сливкину Ю.Б. 4 776 рублей 84 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, из которых ответчиком погашено 378 рублей 19 копеек, 2 518 рублей 09 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, из которых ответчиком погашено 16 рублей 91 копеек, связи с чем, со Сливкина Ю.Б. подлежит взысканию 4 398 рублей 65 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 2 501 рублей 18 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года (л.д.12-14).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, составленный истцом, судом проверен и принят. Сливкин Ю.Б. данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной Сливкину Ю.Б., составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 19.07.2017 года составляет 9% годовых), соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со Сливкина Ю.Б.. составит 439 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 250 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года.

С учетом изложенного, со Сливкина Ю.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 128 996 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 года, а именно, 124 279 рублей 55 копеек просроченной ссудной задолженности, 4 026 рублей 62 копеек задолженности по просроченным процентам за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 439 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 250 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 904 рублей 12 копеек, уплаченные по платежным поручениям № 885399 от 18.11.2015 года, № 747802 от 30.06.2017 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Сливкина Юрия Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 128 996 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 года, а именно, 124 279 рублей 55 копеек просроченной ссудной задолженности, 4 026 рублей 62 копеек задолженности по просроченным процентам за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 439 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года, 250 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 20.04.2013 года по 07.06.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Сливкина Юрия Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 904 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                             К.А. Демина

Секретарь                         Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2171/2017 Советского районного суда г. Томска.