Решение суда № 2-2134/2017 ~ М-795/2017

Дело № 2-2134/17                          [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демиловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» в лице Волго-Вятского Банка к Салову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Саловым А.В. был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме [ ... ] рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины - [ ... ] рублей.

Истец - представитель ПАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Салов А.В. в судебном заседании указал, что сумму основного дола в размере [ ... ] рубль [ ... ] копейки им не оспаривается, в отношении неустойки в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а также процентов в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек просит применить статью 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «С» и Саловым А.В. был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме [ ... ] рублей под 19,50 процентов годовых, на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с 3.1.-3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика по вкладу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: нарушает сроки возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным расчетом. В связи с несвоевременной оплатой суммы кредита, уплате процентов, ответчиком не исполнены. В силу п.3.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки.

Установлено, что в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. [ ... ]). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору составляет [ ... ] рублей, из которых: [ ... ] рублей - неустойка, [ ... ] рублей - просроченные проценты, [ ... ] рублей - просроченный основной долг.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в части основной сумы долга и процентов в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о применение в отношении процентов ст. 333 ГК РФ, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а не договорные проценты. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела Салов А.В. просил о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд находит возможными снизить неустойку до [ ... ] рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме [ ... ] рублей (л.д.[ ... ]).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «С» в лице [Адрес] ГОСБ к Салову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Салова А.В. в пользу ПАО «С» в лице [Адрес] ГОСБ задолженность по кредитному договору в сумме основного долга [ ... ] рублей, просроченные проценты в размере [ ... ] рублей, неустойку в сумме [ ... ] рублей.

Взыскать с Салова А.В. в пользу ПАО «С» в лице [Адрес] ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов