Решение суда № 2-2054/2017 ~ М-1373/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.

Дело № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском указав, что 30.03.2013 между ней и ФИО3 заключен договор займа № IL1002292, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000,00 рублей, с выплатой процентов в сумме 36 000,08 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 666,67 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с ноября 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 192 450,08 руб., из них сумма долга по договору в размере 107 500,00 руб., пени 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 950,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуракова А.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что всего ФИО3 в счет погашения задолженности выплачено 28 500,00 руб., из них 16 044,84 руб. сумма долга, 12 455,16 сумма процентов. Кроме того, просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 80 000,00 руб.

Ответчик в заседание не явилась, направив письменные возражения из которых следует, что между истцом и ею действительно заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Вместе с тем полагает, что истец злоупотребляет правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, явно несоразмерных нарушенному праву, в связи с чем заключенная между ними сделка является недействительной. Истом не были предприняты меры к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов. Поступающие от неё денежные средства истцом распределялись не на погашение основного долга, а на погашение неустойки и процентов. Статья 395 ГК РФ запрещает начислять проценты на проценты. Просит суд в удовлетворении требований отказать либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1,00 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 30.03.2013 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № IL1002292, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 36 000,08 руб., сроком до 02.04.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 136 000,08 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № IL1002292 от 30.03.2013 заемщиком исполнены в размере 28 500,00 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец необоснованно зачислял уплаченные денежные средства на погашение пени ничем не подтверждены и являются голословными. Из представленных доказательств усматривается, что денежные средства зачислены на погашение основного долга и процентов по договору, что соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно п. 6 договора займа от 30.03.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования ИП ФИО2 исполнено в сумме 28 500,00 руб., сумма задолженности по кредитному договору полностью не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 107 500 руб. являются законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, соответственно истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 107 500,00 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 80 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000,00 руб.

При этом судом также учтено, что ответчик доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к ее погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма долга по договору займа в размере 107 500 руб. и пени в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 107 500,00 руб., пени в размере 50 000,00 рублей. Всего 157 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 4 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий