Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-2033/2017 ~ М-1940/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2033/2017

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»

к Конновой Наталье Павловне, Кашиной Елене Владимировне

о взыскании солидарно с должника и поручителя 286 560 рублей 33 копеек задолженности по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года, а именно, 174 616 рублей 56 копеек основного долга, 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 67 915 рублей 37 копейки процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 20 450 рублей 93 копеек платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Auris», ...

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось с иском в суд к Конновой Наталье Павловне, Кашиной Елене Владимировне о взыскании солидарно с должника и поручителя 286 560 рублей 33 копеек задолженности по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года, а именно, 174 616 рублей 56 копеек основного долга, 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 67 915 рублей 37 копейки процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 20 450 рублей 93 копеек платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «...

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Конновой Н.П.был заключен кредитный договор №71-900-2698, по условиям которого предоставлен кредит: сумма кредита – 500 000 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения Конновой Н.П. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен с Кашиной Еленой Владимировной договор поручительства № 71-901-2698 от 31.03.2011 года, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года также обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиль марки «Toyota Auris», ..., принадлежащий на праве собственности Конновой Н.П., с которой заключен договор о залоге №71-901-2698 от 31.03.2011 года. Нарушение ответчиком Конновой Н.П. принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом (л.д.3-4).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части иска указало, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Кашина Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика Кашиной Е.В.

В судебном заседании ответчик Коннова Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что 17.07.2017 года осуществила платеж в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представила платежное поручение от 17.07.2017 года. Просила снизить размер неустойки (платы за пропуск платежей) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Коннову Н.П., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 года между Банком и Конновой Н.П. был заключен кредитный договор №71-900-2698, путем составление единого документа, подписанного сторонами (л.д.17).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора от 31.03.2011 года №71-900-2698, заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком Конновой Н.П. договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы), на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что понимает и согласна с ними.

Согласно пунктам 2, 3 кредитного договора от 31.03.2011 года, для целей предоставления кредита, в рамках кредитного договора, заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет. Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу пункта 3.1 кредитного договора от 31.03.2011 года, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Выпиской по счету Конновой Н.П. за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.6-12).

Нарушение Конновой Н.П. условий договора от 31.03.2011 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для Банка «ТРАСТ» (ПАО) для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.8., 4.8.1, 4.8.2 Общих условий установлено, что Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которым кредитор заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа, установленного кредитным договором, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Условиями.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 31.03.2011 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 174 616 рублей 56 копеек подтвержден, доказательства погашения задолженности в указанном размере суду не представлены, требование о взыскании с Конновой Н.П. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из кредитного договора от 31.03.2011 года следует, что процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом за период за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года начислены по формуле: остаток по основному долгу умноженный на процентную ставку, умноженный на количество дней пользования кредитом разделенный на 365 (366) дней и составляют 328 390 рублей 14 копеек.

Сумма погашенных ответчиком процентов пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года составляет 304 812 рублей 67 копеек.

Следовательно, с Конновой Н.П. подлежит взысканию 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года.

Кроме того, Банк «ТРАСТ» (ПАО) за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года. начислил Конновой Н.П. 67 915 рублей 37 копеек процентов на просроченный долг, которые ответчиком не погашены.

В связи с допущенной просрочкой исполнения договорных обязательств проценты за пользование кредитом истцом ответчику начислялись правомерно.

Между тем, в судебном заседании ответчик Коннова Н.П. представила платежное поручение № 90622241 от 17.07.2017 года, приходный кассовый ордер от 17.07.2017 года о частичном погашении задолженности по кредитному договору от 31.03.2011 года в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 4.4. Общих условий, в случае, если на счете заемщика недостаточно денежных средств для погашения суммы очередного платежа в полном объеме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, во вторую – сумма пропущенного платежа в следующем порядке (в 1-ю очередь – суммы просроченных плат (исключая неустойку за пропуск очередного платежа) и комиссий в соответствии с Тарифами Банка; во вторую – просроченные проценты по кредиту; в третью - просроченная часть суммы основного долга по кредиту) (л.д.18).

Суд, учитывая положения статьи 319 ГК РФ и пункта 4.4. Общих условий кредитного договора №71-900-2698 от 31.03.2011 года, а также то, что задолженность по договору, в счет погашения которой ответчиком внесены денежные средства составляет совокупность всех процентов, плат и основного долга, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов на просроченный долг в размере 67 915 рублей 37 копеек подлежит снижению на 15 000 рублей, с учетом состоявшегося 17.07.2017 года частичного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 52 915 рублей 37 копеек процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года.

Согласно положениям Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (Версия 2.3.), неустойка (плата) за пропуск очередного платежа взыскивается в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (л.д.20).

Следовательно, Конновой Н.П. за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года правомерно начислена плата согласно Тарифам, за пропуск платежей в размере 20 450 рублей 93 копеек.

Между тем, Конновой Н.П. заявлено ходатайство о снижении суммы платы за пропуск очередного платежа согласно статье 333 ГК РФ. Ходатайство обосновано трудным материальным положением ответчика, отсутствием у него возможности работать ввиду тяжелого заболевания, потребовавшего длительного лечения, что препятствовало надлежащему исполнению обязательств перед Банком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (платы) за пропуск очередного платежа, начисленной Конновой Н.П., составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Суд считает, что размер начисленной платы подлежит уменьшению в 10 раз, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки (платы) последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, подлежащей взысканию с Конновой Н.М., составит 2 045 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком подтверждено, что сумма задолженности перед истцом ко дню рассмотрения спора судом ниже, чем заявлено НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банком размер требований не уточнялся, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года подлежит удовлетворению частично в сумме 253 154 рублей 49 копеек, в том числе, 174 616 рублей 56 копеек основного долга, 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 52 915 рублей 37 копейки процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 2045 рублей 09 копеек платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года.

В пункте 6.2.кредитного договора от 31.03.2011 года содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством по договору № 71-901-2698 от 31.03.2011 года.

31.03.2011 года истцом заключен договор поручительства № 71-901-2698 с Кашиной Е.В. (л.д.21).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства № 71-901-2698 от 31.03.2011 года следует, что поручитель Кашина Е.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Конновой Н.П. кредитных обязательств по договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года (пункт 1, 2) (л.д.21).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Условия договоров поручительства).

Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно (пункт 3) (л.д.21-22).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Кашиной Е.В., а пунктом 1 договора поручительства №71-901-2698 от 31.03.2011 года (пункт 3 Условий договора поручительства) установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года сумма задолженности по кредитному договору в размере 253 154 рублей 49 копеек, в том числе, 174 616 рублей 56 копеек основного долга, 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 52 915 рублей 37 копейки процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 2045 рублей 09 копеек платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, подлежит взысканию с заемщика Конновой Н.П., с поручителя Кашиной Е.В. солидарно с заемщиком Конновой Н.П.

В пункте 6.1 кредитного договора от 31.03.2017 года содержится указание на обеспечение обязательств заемщика залогом по договору №71-901-2698 от 31.03.2011 года.

31.03.2011 года истцом заключен договор залога №71-901-2698 с Конновой Н.П., предметом которого является транспортное средство – марки «Toyota Auris», ... (л.д.24-27).

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области № от 30.06.2017 года, по данным регистрационного учета Коннова Н.П. является собственником транспортного средства – ....

Доводов о том, что ответчик более не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – отсутствуют. Напротив, в судебном заседании ответчик указала суду, что продолжает являться собственником спорного автомобиля и его фактическим владельцем в настоящее время.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства №71-901-2698 от 31.03.2011 года, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – марка «Toyota Auris», ...

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Пленум ВС РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, частичное погашении Конновой Н.П. задолженности по кредитному договору осуществлено уже после направления искового заявления в суд, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 12 066 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, возмещение Банку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску производится следующим образом:

- с Конновой Н.П. и Кашиной Е.В. солидарно в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию 6 066 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по имущественному требованию о взыскании долга;

- с Конновой Н.П. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по неимущественному требованию (об обращении взыскания на транспортное средство).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Конновой Натальи Павловны, с Кашиной Елены Владимировны солидарно с Конновой Натальей Павловной, в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 253 154 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору №71-900-2698 от 31.03.2011 года, в том числе, 174 616 рублей 56 копеек основного долга, 23 577 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 52 915 рублей 37 копейки процентов на просроченный долг за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года, 2045 рублей 09 копеек платы за пропуск платежей за период с 31.03.2011 года по 09.06.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №71-901-2698 от 31.03.2011 года - транспортное средство марка «Toyota Auris», ..., принадлежащее Коновой Наталье Павловне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Конновой Натальи Павловны, с Кашиной Елены Владимировны солидарно с Конновой Натальей Павловной, в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 6 066 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Конновой Натальи Павловны 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-2033/2017 Советского районного суда г. Томска.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.