Решение суда № 2-2027/2017 ~ М-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

31 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Л.Ю. к Плечистову П.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, –

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Плечистову П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 498400,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению ответчик обязался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей, также соглашением предусмотрена неустойка в случае нарушения условий выплаты займа – 0,2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Ответчик сумму долга не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 400000,00 рублей – основной долг, 98400,00 рублей – неустойка за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г.

Истец Бойко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д. 34,36).

Ответчик Плечистов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 33).

Третье лицо – Сидорова О.В., в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бойко Л.Ю. и Плечистовым П.А. 01.06.2016 г. был заключен договор займа, по которому Бойко Л.Ю. передала Плечистову П.А. денежные средства в размере 400000,00 рублей, а Плечистов П.А.обязался вернуть указанную сумму займа до 31.05.2019 г. (л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2016 г., заключенным сторонами 20.08.2016 г., Плечистов П.А. обязался вернуть сумму займа в размере 400000,00 рублей ежемесячными платежами в размере: 01.09.2016 г. – 33333,60 рублей, далее каждое 1 число месяца – по 11111,20 рублей (последний платеж – 31.05.2019 г.) (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае нарушений условий выплаты займа более двух раз, займодавец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания с учетом неустойки – 0,2% от оставшейся (невыплаченной) суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 98400,00 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Плечистов П.А. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик против суммы долга не возражал, факт получения денежных средств и сумму неустойки не оспаривал (л.д. 33).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан правильным (л.д. 7), пересчета неустойки на день вынесения решения судом, истец не просит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 400000,00 рублей, неустойка – 98400,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Бойко Л.Ю. к Плечистову П.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Плечистова П.А. в пользу Бойко Л.Ю. сумму долга – 400000,00 рублей, неустойку – 98400,00 рублей, а всего – 498400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

изготовлено 05.04.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь