Решение суда № 2-1977/2017 ~ М-1833/2017

        Дело № 2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

    при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

    рассмотрев «10» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

    гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70153,06 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 928 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 965 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19250 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 107078,03 рублей, из них: просроченная ссуда – 60888,47 рублей; просроченные проценты – 18141,84 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13809,39 рублей; штрафные санкции за просрочку процентов – 14238,33 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 107078,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3341,56 рублей (л.д. 3).

    Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов признали в полном объеме. Размер начисленных банком штрафных санкций просили уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

     В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-17), а также Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 19-20), был заключен договор потребительского кредита № на сумму 70153,06 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

    Как следует из материалов дела, ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается ее подписями в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме 70153,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

    Как следует из содержания искового заявления, а также означенной выписки, ответчица в период пользования кредитом обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

    Факт нарушения обязательств по кредитному договору, связанных с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ФИО1 не оспаривала.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В пункте 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью названного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

    Согласно п. 5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

    Установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление, в котором указано, что заемщику необходимо досрочно, в течение 30 дней с момента направления уведомления, погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107078,03 рублей (л.д. 21).

Однако данное требование ответчицей оставлено без исполнения.

     Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107078,03 рублей, из них: просроченная ссуда – 60888,47 рублей; просроченные проценты – 13809,39 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13809,39 рублей; штрафные санкции за просрочку процентов – 14238,33 рублей. (л.д. 7-8)

В судебном заседании ответчица исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с нее суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору признала в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчицей иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды в размере 60888,47 рублей, а также просроченных процентов в размере 13809,39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Рассматривая ходатайство ответчицы об уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 5500 рублей.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 начисленной банком неустойки в размере 5500 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с приведенной статьей с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,9 рублей.

        Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84530,31 рублей, из них: просроченная ссуда – 60888,47 рублей; просроченные проценты – 18141,84 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 5500 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,9 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                            В.А. Лопаткин

        Решение изготовлено в окончательной форме «15» мая 2017 года Решение вступило в законную силу 16.06.2017, не обжаловалось.