Решение суда № 2-1942/2017 ~ М-1211/2017

Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину – <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор зама на сумму <данные изъяты> руб. под 8% годовых, о чем была оформлена расписка. Ответчик должен был вернуть сумму долга по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию о добровольной уплате долга и процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска подтвердила. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумму долга в размере <данные изъяты> руб. возвращала истцу, однако доказательств в качестве подтверждений указанного довода не имеется.

Выслушав объяснения истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты> руб., под 8 % в месяц, что подтверждается подлинной распиской.

Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 не оспаривала.В расписке сторонами указано, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с выплатой 8 % в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в расписке не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С требованием о досрочном возврате суммы по договору займа истец обращался к ответчику, что следует из копии претензии, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга в течение 30 дней со дня получения требования о возврате суммы долга ответчиком возвращена не была.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 с данным иском.

Таким образом, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 8 % х 38 месяцев 12 дней = <данные изъяты>. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание и не находят свое подтверждение надлежащими доказательствами, поскольку письменных доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и за составление претензии – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1942/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов