Решение суда № 2-1937/2017 ~ М-1539/2017

Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силуст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела установлено, что ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» зарегистрирована в реестре ЦБ РФ, имеет лицензию *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими данными из Реестра МФО ЦБ РФ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр Займов Алтай» (Заимодавец) и Пчельниковой Н.С. (Заемщик) заключен договор микрозайма *** (л.д. ***).

Согласно п.1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику займ денежные средства (далее микрозайм), а Заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

Стороны установили следующие индивидуальные условия микрозайма: сумма микрозайма – 50000 руб.; срок действия договора, срок возврат микрозайма: договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка (в процентах годовых) – 108 %. Платежи по возврату сумму микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размеры ежемесячных платежей устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы аннуитетного платежа. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30. Ежемесячный платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается непогашенной, платежи по процентом осуществляются с той же периодичностью, (ежемесячно), до полного возврата микрозайма.

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, и уплате процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

С графиком платежей заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.***).

Сумма в размере 50000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ получена Пчельниковой Н.С. от ООО «МФО Центр займов Алтай», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В этой связи, доводы ответчика Пчельниковой Н.С., положенные в основу ее возражений по иску суд находит не состоятельными, поскольку из ее пояснений установлено, что заключая договор займа, она действовала добровольно, подписав договор, подтвердила факт принятия для себя условий по возврату займа, в том числе с учетом размера процентов, установленных договором, за пользование займом.

Тем самым заключая договор микрозайма, ответчик Пчельникова Н.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора микрозайма, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре микрозайма.

Доказательств обратному ответчик не представила.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно, ответчик обязаны была в установленные сроки и надлежаще производить ежемесячно в установленные договором сроки погашение как очередного платежа по основному долгу, так и процентов за пользование займом, и в установленном размере, который (размер процентов) к тому же соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России (***) (л.д.***) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 1 года составило 85,365 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 113,820 % годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 108% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ между «МФО Центр Займов Алтай» (Заимодавец) и Корчугановой Н.Н. (поручитель) (л.д. ***).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Пчельниковой Н.С. (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2.1 поручитель поручился за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условиям микрозайма, указанного в п.1.1, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

В соответствии с п.3.1 договора поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по договору микрозайма в сроки, установленные договором микрозаймса.

В соответствии с п.5.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с п.5.2 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Договор поручительства подписан лично поручителем, что в судебном заседании не оспаривала Корчуганова Н.Н.

Таким образом, содержание договора поручительства свидетельствует о том, что условия договора поручительства были доведены до сведения поручителя, договор заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись поручителя в договоре свидетельствует о том, что поручитель был ознакомлен и согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем.

Суд полагает необходимым отметить, что подписав договор поручительства, ответчик Корчуганова Н.Н. также засвидетельствовала до его подписания факт ознакомления с условиями договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пчельниковой Н.С., в том числе: с размером установленных процентов за пользование займом, объемом ответственности на случай неисполнения заемщиком своих обязательств.

В частности в силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как указано выше, пункт 1.1, п. 1.2 договора о поручительстве содержит отсылку к договору займа, из которого между истцом и Пчельниковой Н.С. возникли обязательства, следовательно, между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 возникли обязательства из договора поручительства, а подписи в указанном договоре свидетельствует о согласовании сторонами его условий.

В этой связи доводы ответчика Корчугановой Н.Н., положенные в основу ее позиции по иску, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными документами.

Как и доводы о том, что Корчуганова Н.Н. не обязана отвечать за заемщика вследствие того, что не получала денежных средств по займу, поскольку факт получения поручителем денежных средств по договору займа не предполагается, учитывая что поручительством обеспечивается лишь исполнение договора займа, заключенного с основным заемщиком, по которому именно заемщик получает займ, что имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек, в том числе с учетом даты предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая договор поручительства имеет полную силу и является обязательным к исполнению поручителем до тех пор, пока все обязательства заемщика перед займодавцем не будут полностью погашены, то Корчуганова Н.Н. обязана нести солидарную ответственность за неисполнение основным заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Как было отмечено выше, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа ***, в том числе: основной долг 50000 рублей, проценты по договору займа 47500 рублей, неустойка 10176 рублей, которая начислена на общую сумму задолженности включая просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по уплате процентов зав пользование займом, что подтверждается расчетом (л.д. ***).

Предъявленные ко взысканию требования в рассматриваемом случае не превышают четырехкратной суммы займа, тем самым соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Расчет, представленный истцом в обоснование иска, судом проверен, соответствует условиям договора займа, фактически оплаченной сумме по договору, графику платежей.

Ответчиками, данный расчет, исходя из арифметических действий, изложенных в нем, не оспорен.

Доказательств опровергающих обоснованность расчета со стороны ответчиков не представлено.

В этой связи, представленный расчет судом принимается за основу при принятии решения.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по основному долгу в размере 50000 рублей и процентам за пользование займом в размере 47500 рублей, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 10176 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая (процентная ставка) составляет 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного отчета,

- соотношение суммы начисленной неустойки – 10176 рублей к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в размере 10176 рублей заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до размера 6 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ЗАЙМОВ АЛТАЙ» к Пчельниковой Н.С, Корчугановой Н.С о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР ЗАЙМОВ АЛТАЙ» (ИНН ***) солидарно с Пчельниковой Н.С, Корчугановой Н.С задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3353 рубля 52 копейки, всего взыскать 106853 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 20.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1937/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула