Решение суда № 2-1936/2017 ~ М-1502/2017 судебная практика

Дело № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ВеЛен» (заемщик) заключен кредитный договор ***. Банком предоставлен ответчику кредит в размере 5000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный 35 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 рублей. Неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения кредитного договора, указанного в п. 7.4.

В рамках действия кредитного договора между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о реструктуризации задолженности и внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны вносили изменения в п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1 кредитного договора

В соответствии с двумя последними дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроки уплаты процентов за пользование кредитом устанавливаются в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисленных процентов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 15, 5 % годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита включительно – 5 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 5 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита, и неустойку в размере 5 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, были заключены договоры поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Дмитриевой В.А. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ с Цветом С.В., сроком поручительства 10 лет со дня подписания сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика, поручителей направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, а также погасить задолженность в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленный дополнительным соглашением размер неустойки значительно менее размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц и размера ключевой ставки.

Представитель ответчика ООО «ВеЛен» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем оформлено заявление, которое приобщено к материалам дела.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд счел возможным принять от представителя ответчика признание иска.

Ответчики Дмитриева В.А., Цвет С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсоцбанк» (кредитор) и ООО «ВеЛен» (заемщик) заключен кредитный договор № ****** по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 кредитного договора).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисленных процентов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 15, 5 % годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 5 годовых;

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита включительно – 5 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 5 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 5 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. ***). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Дмитриевой В.А. и № *** от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Цветом С.В., сроком поручительства 10 лет (л.д. ***).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручители отвечают каждый перед истцом солидарно с ООО «ВеЛен», в связи с чем иск к поручителям предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долговых обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из расчета задолженности, заемщик стал нарушать условия кредитного договора в части погашения кредита, и процентов по нему, в связи с чем истцом производилось начисление неустоек, о чем свидетельствует представленный расчет (л.д. ***).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1236693 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный кредит 1028270 рублей 41 копейка, просроченные проценты на срочный кредит 122524 рубля 22 копейки, просроченные проценты, то есть неустойка, на просроченный кредит 80871 рубль 83 копейки, неустойка по процентам 1082 рубля 81 копейка, проценты на просроченный кредит 3944 рубля 05 копеек.

Расчет, представленный истцом в обоснование иска, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ответчиками не оспорен, и принимается как правильный.

Доказательств опровергающих обоснованность расчета со стороны ответчиков не представлено.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Факт отправки уведомлений подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. ***) и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не осуществляя в установленные сроки платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, то суд полагает обоснованными требования истца как о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден, так и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по кредитному договору взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере заявленном ко взысканию.

Что касается вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам на которые начислены неустойки, периода задолженности, и размера неустойки, установленного дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратному ответчики не представили, на них до принятия судом решения не ссылалась, как и не ссылалась на доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера. По изложенным выше основаниям, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Принять от общества с ограниченной ответственностью «ВеЛен» признание иска по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВеЛен», Дмитриевой В.А, Цвету С.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВеЛен», Дмитриевой В.А, Цвету С.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В.Бацюра

На 17.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1936/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.