Решение суда № 2-1918/2017 ~ М-1234/2017

Дело №2-1918/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                     г. Новосибирск

                 Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                            В     с о с т а в е:

председательствующего судьи                Кузнецовой Н.Е.,

с участием представителя ответчика         Моисеева А.М.,        при секретаре                                  Маниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Прадийчуку С. В., Прадийчук В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прадийчук С.В., Прадийчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что между ПАО « Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ и Прадийчуком С.В. xx.xx.xxxx года был заключен Кредитный договор __

Во исполнение п.1.1 Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по xx.xx.xxxx года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, в связи с этим xx.xx.xxxx года было заключено дополнительное соглашение к договору и составлен график платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности также не поступали.

В соответствии с Дополнительным соглашением в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Прадийчука В.Н.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п.1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по указанным выше условиям Договора.

При этом по условиям договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Просило суд взыскать солидарно с Прадийчука С.В., Прадийчука В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рубля; просроченных процентов-<данные изъяты> рублей; неустойки за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей; неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прадийчук С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Прадийчук С.В. в судебном заседании исковые требование признал частично, не оспаривая факт заключения указанного в исковом заявлении кредитного договора, признал наличие задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов в заявленных истцом размерах, признав также исковые требования в данной части. Просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, при этом просил учесть, что истец начисляет неустойку по 182,50% годовых, что само по себе превышает ставку, установленную ст. 395 ГК РФ в 18,25 раза, при этом просил учесть, что условиями договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, однако истец и поручителю насчитывает неустойку исходя из 182,50% годовых.

Ответчик Прадийчук В.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры. предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителя ответчика Прадийчука С.В. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика представителя ответчика Прадийчук С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 и п.5 ст. 10 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Сбербанк России» и Прадийчуком С.В. заключен кредитный договор __ по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых на цели личного пользования на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика __ открытый в филиале кредитора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.2.1 договора).

Пунктом 3.3 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10-13).

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение __ к Кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, срок возврата кредита увеличивается до 66 месяцев. Считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с xx.xx.xxxx года; период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей __ от xx.xx.xxxx года.

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, распределяется равными долями в оставшийся период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей __ от xx.xx.xxxx года. В срок по xx.xx.xxxx года заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с xx.xx.xxxx года, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей __ от xx.xx.xxxx года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредиту поручительство Прадийчука В.Н. (л.д.18- п.4 Дополнительного соглашения).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Прадийчуком С.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредитов и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства, заключенному xx.xx.xxxx года между истцом и Прадийчуком В.Н., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Прадийчук С.В. за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита-<данные изъяты> рублей, срок кредита 66 месяцев, процентная ставка 17.0% годовых; порядок погашения кредита- ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с дат следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля из них: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рубля; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Порядок расчета судом проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 119 ГК РФ.

Как усматривается из представленных документов, Прадийчук С.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ xx.xx.xxxx года был выдан, однако определением мирового судьи 4го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года отменен (л.д.6).

В судебном заседании представителем ответчика Прадийчук С.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга (<данные изъяты> рублей), ставки процентов за пользование кредитом (17,0% годовых), размера, предусмотренной договором неустойки 182,50% годовых, ее соотношение с ключевой ставкой Банка России, длительности не исполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание период начисления истцом неустойки, размер заявленной истцом неустойки (<данные изъяты> рублей- по основному долгу и <данные изъяты> рублей по процентам), а также учитывая, что по договору поручительства размер неустойки как условие кредитного договора указан 20% годовых, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на <данные изъяты> раз (<данные изъяты>), поскольку данный размер, по мнению суда,    будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а так же соответствовать интересам поручителя.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата ссудной задолженности- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); неустойку за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункта 5 названного Постановления Пленума ВС РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Прадийчуку С. В., Прадийчук В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий                                        Н. Е. Кузнецова