Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1911/2017 ~ М-1968/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

                                                                                                        Дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

            26 июля 2017 года

дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новиковой Н. С., Иванову П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с требованием к Новиковой Н.С., Иванову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований АО «АИЖК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новиковой Н.С., Ивановым П.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 800000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты исполнения обязательств - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9133 руб. 13 коп.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заемщики приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>. Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производят с нарушением условий кредитного договора: с задержкой и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 414111 руб. 13 коп.

На основании изложенного, АО «АИЖК» просит взыскать солидарно с Новиковой Н.С., Иванова П.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 414111 руб. 13 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков начисляемые проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1539200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» Малакеев А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Новиковой Н.С., Иванова П.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366532 руб. 65 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков начисляемые проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1539200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, сумма в размере 366532 руб. 65 коп. – это текущая задолженность ответчиков по кредитному договору.

Ответчик Новикова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору ею и Ивановым П.Г. погашена в полном объеме. Уведомление о досрочном истребовании задолженности она не получала.

Ответчик Иванов П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (займодавец) и Новиковой Н.С., Ивановым П.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в сумме 800000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики и платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Н.С., Иванов П.Г. приобрели по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за 1600000 руб., и зарегистрировали право собственности на нее.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Права <данные изъяты>» как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной. Согласно условий закладной, а именно п. 6, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оценка предмета ипотеки составляет 1608000 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее чем за 10 дней до момента вышеуказанной передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ. право на закладную перешло к ОАО «АИЖК» согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

В п. 4.4.1 кредитного договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

при нецелевом использовании заемщиками предоставленного кредитором кредита;

при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога – квартиры;

при грубом нарушении заемщиками правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки;

при обнаружении не заявленных обременений на квартиру;

при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. 4.1.7-4.1.12 настоящего договора;

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил в адрес Новиковой Н.С. и Иванова П.Г. требование досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты задолженности по кредитному договору не отказывались, после поступления иска в суд Новиковой Н.С. и Ивановым П.Г. принимались меры к погашению просроченной задолженности.

С учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Новиковой Н.С. и Иванова П.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366532 руб. 65 коп., из которых 364555 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 1977 руб. 58 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа и взыскании заявленных АО «АИЖК» сумм, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до образования настоящей задолженности заемщики с <данные изъяты> в течение четырех лет надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита в порядке, установленном кредитным договором. Впоследствии имели небольшие просрочки, которые заемщиками погашались.

Суд принимает во внимание, что Новиковой Н.С., Ивановым П.Г. принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной истца. На дату рассмотрения дела судом ответчики не имеют просроченных обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Новиковой Н.С., Иванова П.Г. и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, в интересах АО «АИЖК» сохранить, не расторгая, кредитный договор для получения предполагаемой прибыли.

Суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого АО «АИЖК» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, АО «АИЖК» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как на момент обращения АО «АИЖК» с иском (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент уточнения исковых требований (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) сумма неисполненного Новиковой Н.С., Ивановым П.Г. обязательства составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Данный вывод подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что текущий остаток основного долга не был перенесен истцом в графу «Просроченный ОД».

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13341 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части расторжении договора займа и досрочного взыскания задолженности были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13341 руб. 11 коп. подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новиковой Н. С., Иванову П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Новиковой Н. С. и Иванова П. Г. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 13341 руб.11 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                        Решение не вступило в законную силу

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.