Решение суда № 2-1895/2017 ~ М-24/2017

Дело 2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                  Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ушакову А. В., Гневашеву Е. С. обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ушакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661183 руб., а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Алдушенковым С.В., истец на основании заявления заемщика предоставил последнему денежные средства в размере 860900 руб. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Алдушенкова С.В. в пользу ОАО «Газпромбанка» сумма задолженности по кредиту в размере 935568 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложено имущество- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

    Указанное решение Алдушенков С.В. не исполнил, задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4027988 руб. 20 коп. По имеющимся данным собственником заложенного имущества является Ушаков А.В., который в силу закона является залогодателем и несет все обязанности залогодателя.

    Определением суда в качестве соответчика привлечен Гневашев Е.С.

    Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание, не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127,10)

     Ответчик Ушаков А.В. и его представитель Дубровин П.А. в заседании требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что является ответчик добросовестным приобретателем.

Ответчик Гневашев Е.С. в судебном заседании требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Алдушенков С.В. и Ануфриева Н.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.96,131,132).

Выслушав ответчика Ушакова А.В., его представителя Дубровина П.А., ответчика Гневашева Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Гневашеву Е.С., в части требований к Ушакову А.В. –не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Алдушенковым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-<данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 860000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, для приобретения автомобиля (л.д. 18-23).

На предоставленные денежные средства ответчиком приобретена автомашина «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно п.2.4 кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

Указанное транспортное средство по договору залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог «Газпромбанк» (ОАО) (л.д. 27-31).

    Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Алдушенкова С.В. в пользу «Газпромбанка» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 935568 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложено имущество, а именно: транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Доказательств того, что решение суда исполнено материалы дела не содержат. Задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4027988 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 14-15).

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ушаковым А.В. было приобретено у Ануфриевой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи и комиссии (л.д.121-122) и продано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гневашеву Е.С (л.д. 108), что также подтверждается ПТС (л.д. 110).

Из паспорта транспортного средства (л.д.115) следует, что Ануфриева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль, собственником которого являлся Алдушенков С.В..

    Согласно данным ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № в настоящее время принадлежит Гневашеву Е.С. (л.д. 106), что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обременения спорного автомобиля залогом, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 21.12.2013 положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залог спорного автомобиля был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, постольку последующим отчуждением автомобиля его залог не прекращается.

Доводы Ушакова А.В. и Гневашева Е.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении требовании истца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гневашева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гневашеву Е. С. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, цвет синий, принадлежащий Гневашеву Е. С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гневашева Е. С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В части требований иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ушакову А. В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий