Решение суда № 2-1845/2017 ~ М-1513/2017

                                                                                   Дело № 2-1845/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Султановой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Султановой С.Н. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. По условиям договора Султанова С.Н. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Правопреемником открытого акционерного общества Банк «Открытие» является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (протокол внеочередного собрания акционеров < № > от 08.09.2014), решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Открытие» (протокол общего собрания < № > от 22.08.2014) произведена реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения открытого акционерного общества Банк «Открытие» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол внеочередного собрания акционеров < № > от 16.06.2016) и решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (выписка из протокола < № > внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016) указанные юридические лице реорганизованы в форме присоединения публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 Управлением Федеральной Налоговой службы по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

20.08.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор < № >, дополнительное соглашение < № > от 10.12.2015 к агентскому договору, в соответствии с которым агент обязан по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашений об использовании карт.             

Поскольку Султанова С.Н. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, с 04.09.2014 денежные средства в счет погашения кредита на вносятся, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Султановой С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты, < данные изъяты > - неустойка.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Султанова С.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с открытым акционерным обществом Банк «Открытие» кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > заемщику Султановой С.Н. предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Правопреемником открытого акционерного общества Банк «Открытие» является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, Султанова С.Н. должна была производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг >, в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Султановой С.Н. ненадлежащим образом, имелась постоянная просрочка, по состоянию на 15.02.2017 задолженность по кредиту составила < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты, < данные изъяты > - неустойка.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере < данные изъяты > на просроченный основной долг и на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не более:

0,5% х 365 дн. = 182,5% годовых

< данные изъяты >: 182,5% х 20% = < данные изъяты >

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 25.05.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 08.06.2017 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Султановой С.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 15.02.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты, < данные изъяты > - неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Султановой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Султановой С. Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 15.02.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты, < данные изъяты > - неустойка, < данные изъяты > - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2017.

Судья: