Решение суда № 2-1778/2017 ~ М-1096/2017

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барышевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере711 517 рублей 57 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 315 рублей 18 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 533 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3, кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 711 517 рублей 57 копеек, в том числе: 474 208 рубля 58 копейки - просроченный основной долг; 148 786 рубля 96 копеек - просроченные проценты; 41 237 рублей 43 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 47 284 рублей 60 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 315 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ФИО1 исковые требования признает частично, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление. В дополнениях указала о том, что она обращалась в банк с вопросом реструктуризации долга, с ней был заключено дополнительное соглашение, выдан новый график, по которому она добросовестно исполняла обязательства. По истечении срока дополнительного соглашения, в связи с ухудшением материального положения, она не смогла погашать задолженность по кредитному договору, банком ей было отказано о заключении нового договора реструктуризации. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд снизить неустойку за просроченный долг и неустойку за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 533 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в общей сумме по 14 872, 80 рублей в соответствии с утвержденным графиком.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счёт, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

            ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнила свое обязательство о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность в сумме 711 517 рублей 57 копеек, в том числе: 474 208 рубля 58 копейки - просроченный основной долг; 148 786 рубля 96 копеек - просроченные проценты.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.2.3, кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.3.3 договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0.5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойка по просроченному основному долгу за просрочку исполнения обязательств по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию: 20 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 20 000 рублей неустойка за просроченные проценты, что, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, тем самым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

    Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годаи досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов и неустойки в общей сумме 662 995 рублей 54 копеек, в том числе: 474 208 рубля 58 копейки - просроченный основной долг; 148786 рубля 96 копеек - просроченные проценты 20 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барышевой О,Ю,

Взыскать с Барышевой О,Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 995 рублей 54 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 829 рублей 96 копеек, а всего 678 825 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                         М.П. Казак