Решение суда № 2-1743/2017 ~ М-1023/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ЖЛП, ОЮП о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ЖЛП заключен договор займа № FК1003441 согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 300 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 18 500 руб., а также выплатить проценты в размере 144 000,00 руб. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица, ОЮП в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с июля 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 514 824,91 руб., из них сумма долга по договору в размере 356 558,91 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 266,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени.

Ответчики в судебное заседание не явились.

ОЮП уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял (л.д.34).

ЖЛП, о дате разбирательства неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное», в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком ЖЛП заключен договор потребительского займа № FК1003441, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 144 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 444 000,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ЖЛП согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора, а также платежи за услуги, установленные дополнительным соглашением (всего ежемесячно по 18 500,00 руб.)

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № FК1003441 от ДД.ММ.ГГГГ с ОЮП по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ЖЛП принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени требования истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Однако суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик погасила займ в указанной им сумме, так как он необоснованно зачислил платежи в размере 7 502,37 руб. на погашение пени до погашения процентов по договору и суммы основного долга в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа составляет 349 056,54 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также сумму долга, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 499 056,54 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 191 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 4 095,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЖЛП, ОЮП в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 349 056,54 руб., пени в размере 150 000,00 руб. Всего 499 056,54 руб.

Взыскать с ЖЛП, ОЮП в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере по 4 095,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий