Р Е Ш Е Н И Е № 2-1724/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2016 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,
при секретаре Привалихиной И.А.
с участием:
ответчика Бобриковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бобриковой Г.А., Бобрикову В.Г. о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратился в суд к Бобриковой Г.А., Бобрикову В.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО Сбербанк), на основании кредитного договора № выдал Бобриковой Г.А. кредит в размере 850 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В соответствии условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, также была изменена дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бобриковым В.Г. был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением замщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, не своевременным внесением платежей у ответчиков образовалась ссудная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 729,82 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 406 041,84 рублей, проценты по кредиту 51925,10 рублей, неустойка в сумме 50 762,88 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287,30 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бобрикова Г.А. исковые требования признала частично, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому, согласна с суммой задолженности по основному долгу, просила снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной, так же не согласна с начисленными процентами по кредитному договору.
Ответчик Бобриков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, согласен с суммой задолженности по основному долгу, просил снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной, так же не согласен с начисленными процентами по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО Сбербанк), на основании кредитного договора № выдал Бобриковой Г.А. кредит в размере 850 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.
Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, данные кредитные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Бобриковой Г.А. счет. По условиям заключенного договора (п. 1.1, 2.1.) указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно путем перечисления аннуитентных платежей, определенными Графиком платежей. Пунктами 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей с Бобриковой Г.А. Банком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 149 82,68 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, также была изменена дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в целях обеспечения исполнения условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бобриковым В.Г. был заключен договор поручительства №. В п. 2.1., 2.2. Договора прописано условие, при котором наступает ответственность поручителя и ее объем, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком Бобриковой Г.А. допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу задолженность ответчика составила 508 729,82 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 406 041,84 рублей, проценты по кредиту –51925,10 рублей, неустойка в сумме 50 762,88 рублей.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором, последним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в установленный в требовании срок не исполнено, учитывая, что ответчиками были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, исковые требования истца являются обоснованными, сумма задолженности по основному долгу в размере 406 041,84 рублей, а так же проценты по кредиту –51925,10 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также вытекает из условий кредитного договора, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, со ссылкой на их затруднительное материальное положение, состояние здоровья, суд, помимо прочего, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, полагает снизить размер неустойки с 50 762,88 рублей до 25 000 рублей.
Оснований для снижения процентов, установленных договором и рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51925,10 рублей, суд не усматривает, поскольку заключая кредитный договор, заемщик Борикова В.Г., согласилась с его условиями, в том числе и с размером выплачиваемых процентов по кредиту. Поручитель Бобриков В.Г., заключив договор поручительства, обязался отвечать по обязательствам, в том же объеме, как и заемщик.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8287,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Бобриковой Г.А., Бобрикову В.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 406 041,84 рублей, проценты в сумме 51925,10, неустойку в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 8287,30 рублей, а всего 491 254,24 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий Л.А. Поснова