Решение суда № 2-1687/2017 ~ М-939/2017

Дело № 2- 1687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 года                                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронец Ю,П, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 468 рублей 66 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 624 рублей 69 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 984 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22.5% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 742 468 рублей 66 копеек в том числе: 624 269 рубля 64 копейки - просроченный основной долг; 64832 рубля 71 копеек - просроченные проценты, 30 854 рубля 32 копеек, 22 511 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 742 468 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 624 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 984000 рублей, на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5 % процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил свое обязательство о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последние платежи производились, согласно истории операций по договору 295902 последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России»» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 742 468,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 624 269 рублей 64 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 64 832 рублей 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: неустойка за просроченный основной долг 30 854 рублей 32 копейки, неустойка ха просроченные проценты – 22 511 рублей 99 копеек.

Суд признает, что представленный истцом расчет неустойки за указанный период произведен правильно.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

    На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд признает, что со стороны ФИО1 существенно нарушены условия договора на протяжении длительного периода платежи по погашению кредита не производит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов и неустойки в общей сумме 742 468 рублей 66 копеек, в том числе: 624 269 рубля 64 копейки - просроченный основной долг; 64832 рубля 71 копеек - просроченные проценты, 30 854 рубля 32 копеек, 22 511 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 16 624 рублей 69 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Миронец ЮП в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 468 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 624 рублей 69 копеек, а всего 759 093 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         М.П. Казак