Решение суда № 2-166/2017 ~ М-117/2017

Дело № 2-166/2017        26.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 27.11.2012 года был заключен кредитный договор №CCSSGVFS4030 на сумму 709 398 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий, который на время действия кредитного договора находится в залоге у истца.

Истец указывает, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязанности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 382 789 рублей 24 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий, определив начальную продажную цену в размере 630 000 рублей.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ПАО РОСБАНК является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией.

Материалами дела доказано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №CCSSGVFS4030 на сумму 709 398 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий, который на время действия кредитного договора находится в залоге у истца.

В соответствии с п.2 заявления ФИО2 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Данный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязанности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, предусмотренные п.3.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию с 27.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 382 789 рублей 24 копейки, из них основной долг-349 582 рубля 85 копеек, проценты-33 206 рублей 39 копеек.

Ответчиком выше указанная сумма не оспорена, свой расчет не представлен.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически правильными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в размере 349 582 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 33 206 рублей 39 является неустойкой.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средстваLandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, она составила 630 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1ст.338 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, следует обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель LandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий с установлением начальной продажной цены торгов в размере 630 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13 027 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 27.11.2012г. в размере 382 789 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 13 027 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель LandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 23.05.2017г., в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель LandRoverDiscovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №DT 0090901, кузов номер №, цвет темно-синий, принадлежащее ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017г.

Судья: