Дело № 2-1613/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2017 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Наумовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», указав, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение и взыскал с Черникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 418 238, 98 руб., в т.ч.:
-основной долг- 314 859, 60 руб.;
-проценты за пользование кредитом в размере – 93 998,73 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере – 3498, 45 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – 5882, 20 руб.,
Также расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черниковым С.В., взыскал с него в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000,00 руб.. Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления.
Черников С.В. до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнил.
Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя (истца по делу) ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Черников С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные документы, полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Черников С.В. подписали дополнительное соглашение №, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д.25об.-27).
Согласно заверенной надлежащим образом копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с Черникова С.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, кВ.4; адрес фактического проживания: <адрес>, кВ.2; паспорт серии 20 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): 117997, <адрес>; почтовый адрес: 394006, <адрес>.) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 238,98 руб., в т. ч:
-основной долг- 314 859, 60 руб.;
-проценты за пользование кредитом в размере – 93 998,73 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере – 3498, 45 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – 5882, 20 руб.,
Также, согласно данному решению был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черниковым С.В., взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000,00 руб..
Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления. Черников С.В. до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнил.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда РФ указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05. 2011 года следует, что «в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом вышеназванных судебных актов, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу части 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о госрегистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке).
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
В настоящем деле признание третейским судом оснований о взыскании задолженности по договору кредитования носит гражданско-правовой характер, поскольку указанным решением третейского суда не возлагается на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, то есть не содержит прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации публичных функций.
Судом было истребовано и обозрено в судебном заседании гражданское дело № Т- ВРН/17/1452 по иску ПАО «Сбербанк России» к Черникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
В материалах дела присутствуют уведомления, которые подтверждают извещение всех участников процесса.
Сведения об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т- ВРН/17/1452 в материалах дела отсутствуют.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать принятое третейским судом решение постановленным с нарушением основополагающих принципов российского права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423, 425, 427 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ:
Взыскать с Черникова С.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, кВ.4; адрес фактического проживания: <адрес>, кВ.2; паспорт серии 20 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): 117997, <адрес>; почтовый адрес: 394006, <адрес>.) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 238( четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 98 (девяносто восемь) коп., в т. ч:
-основной долг- 314 859, 60 руб.;
-проценты за пользование кредитом в размере – 93 998,73 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере – 3498, 45 руб.;
-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере – 5882, 20 руб.,
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черниковым С.В..
Взыскать с Черникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) руб..
Взыскать с Черникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250( две тысячи двести пятьдесят) руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Киселева И.В.