Решение суда № 2-1577/2017 ~ М-1013/2017

Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика Хмызова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Хмызову В.И

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 305 133 рубля 44 копейки, начисленные проценты 21 477 рублей 77 копейки, штрафы и неустойки 79 799 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 7 264 рубля 11 копеек, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому сумма кредитования составила 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,99 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 13 300 рублей; соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме; во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявку на получение кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № ****** на получение кредита наличными в сумме 500 000 рублей под 19, 99 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 500 000 рублей путем зачисления на текущий счет ответчика.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям соглашения о кредитовании ответчик обязан погашать кредит 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами по 13 300 рублей.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными при подписании заявления.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Согласно выписке по счету *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 406 411 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг 305 133 рубля 44 копейки, начисленные проценты 21 477 рублей 77 копеек, неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу 49 843 рубля 97 копеек, неустойки за образование просроченной задолженности по начисленным процентам 29 956 рублей 02 копейки.

Размер долга и его период ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета, и суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга 305 133 рубля 44 копейки и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 21 477 рублей 77 копеек.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за образование просроченной задолженности по основному долгу 49843 рубля 97 копеек, за образование просроченной задолженности по начисленным процентам 29 956 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. общих условий выдачи кредита наличными в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку; величина неустойки составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга и до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 66,36 раз превышает ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((730 % (2% неустойка в день х 365 = 730% в год) : 11 % (ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 451 рубля 42 копейки (29956,02 : 66,36), неустойку за просрочку погашения основного долга - до 751 рубля 11 копеек (49843,97 : 66,36).

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 813 рублей 74 копейки (305133,44 + 21477,77 + 451,42 + 751,11).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 7 264 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хмызова В.И в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 327 813 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 7264 рубля 11 копеек, всего 335077 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2017 года.