Решение суда № 2-1566/2017 ~ М-1379/2017

                Дело № 2-1566/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи          Е.В. Самойловой,

при секретаре                                         И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к М.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к М.З. З. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 25 сентября 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТАР21.ком» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года (включительно) - 11730000 рублей; в период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (включительно) - 5865000 рублей. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату, указанную в заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 120 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредитная линия открывается на следующие цели: на финансирование расходов в рамках текущей деятельности. Дата окончательного погашения задолженности - 24 сентября 2015 года (пункт 8.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,25% годовых. Проценты начисляются кредитором на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности (пункт 6.2 кредитного договора). Согласно пункту 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей по кредитному договору по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В связи с тем, что заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов и в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора заемщику было направлено требование №794/33 от 30 октября 2014 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательство по оплате образовавшейся задолженности ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года взыскана солидарно с ООО «Стар21.ком», ООО «Прайд», ООО «Драйв-Авто», ООО «Ипсум», А.И.Ш. задолженность по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года (по состоянию на 11 ноября 2014 года) в размере 8373279 рублей 06 копеек, в том числе: 8230000 рублей - сумма неуплаченного основного долга; 134949 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование суммой основного долга; их них сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность 115670 рублей 96 копеек; 8230 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 99 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года по делу №А79-216/2015 в отношении ООО «Стар21.ком» открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стар21.ком» определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-216/2015 от 14 мая 2015 года в размере 38553613 рублей, в том числе по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года в размере 8774914 рублей 34 копейки. По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года составляет 6470405 рублей 38 копеек, в том числе: 6060440 рублей 49 копеек - сумма неуплаченного основного долга; 401635 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 8230 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года; 99 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 года между кредитором и ООО «Прайд» был заключен договор залога №Т-3/100-0309-14-3-3, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору имущество, указанное в приложении №1 к договору о залоге, в том числе автомобиль SsangYongActyon, идентификационный номер (VIN) №. Истцу стало известно, что автомобиль SsangYongActyon, идентификационный номер (VIN) № принадлежит М.З. З.. Истец зарегистрировал уведомление о залоге на спорный автомобиль, о чем было получено свидетельство от 25 сентября 2014 года. Если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, то он бы мог получить сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Паспорт транспортного средства № находился на хранении в ПАО «Промсвязьбанк» до 05 мая 2015 года, когда он был передан конкурсному управляющему ООО «Прайд» по акту приема-передачи. На основании изложенного истец просит в целях удовлетворения требований по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года в сумме 6470405 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее М.З. З., а именно автомобиль SsangYongActyon, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 790542 рубля 50 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представив дополнения к нему, и указав, что заключая договор залога, ООО «Прайд» действовало добросовестно. Согласно пунктам 4.8 и 4.9 договора купли-продажи автомобиля № от 16 сентября 2014 года продавец передает покупателю комплект всех необходимых документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в том числе ПТС, а право собственности переходит к покупателю с момента выписки ему ПТС. Однако ответчик произвел оплату транспортного средства, не получив от продавца ПТС, соответственно, не убедившись в его правомочиях распоряжаться автомобилем. ПТС № был получен ответчиком лишь 27 июля 2015 года. ПАО «Промсвязьбанк», действуя добросовестно и разумно, не могло предположить отсутствия у ООО «Прайд» права предоставить автомобиль в залог, поскольку при заключении сделки в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль залогодателем был предоставлен подлинный экземпляр ПТС № от 09 октября 2013 года, где в качестве собственника было указано ООО «Прайд». Кроме того, на момент заключения договора залога спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ответчиком, что не давало банку оснований предполагать, что автомобиль может не принадлежать залогодателю.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Прайд» - А.А.С, в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 сентября 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТАР21.ком» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года (включительно) - 11730000 рублей; в период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (включительно) - 5865000 рублей. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату, указанную в заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 120 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредитная линия открывается на следующие цели: на финансирование расходов в рамках текущей деятельности. Дата окончательного погашения задолженности - 24 сентября 2015 года (пункт 8.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,25% годовых. Проценты начисляются кредитором на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности (пункт 6.2 кредитного договора). Согласно пункту 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей по кредитному договору по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В связи с тем, что заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов и в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора заемщику было направлено требование №794/33 от 30 октября 2014 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательство по оплате образовавшейся задолженности ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года взыскана солидарно с ООО «Стар21.ком», ООО «Прайд», ООО «Драйв-Авто», ООО «Ипсум», А.И.Ш. задолженность по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года (по состоянию на 11 ноября 2014 года) в размере 8373279 рублей 06 копеек, в том числе 8230000 рублей - сумма неуплаченного основного долга; 134949 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование суммой основного долга; их них сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность 115670 рублей 96 копеек; 8230 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 99 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года по делу №А79-216/2015 в отношении ООО «Стар21.ком» открыто конкурсное производство отсутствующего должника.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стар21.ком» определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-216/2015 от 14 мая 2015 года в размере 38553613 рублей, в том числе по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года в размере 8774914 рублей 34 копейки.

По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25 сентября 2014 года составляет 6470405 рублей 38 копеек, в том числе: 6060440 рублей 49 копеек - сумма неуплаченного основного долга; 401635 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 8230 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года; 99 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 сентября 2014 года между кредитором и ООО «Прайд» был заключен договор залога №Т-3/100-0309-14-3-3, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору имущество, указанное в приложении №1 к договору о залоге, в том числе автомобиль SsangYongActyon, идентификационный номер (VIN) №.

Истец зарегистрировал уведомление о залоге на спорный автомобиль 25 сентября 2014 года, о чем свидетельствует регистрация в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Также судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года по делу № 2-4501/14 постановлено: Искудовлетворить. Обязать ООО «Прайд» передать М.З.З. автомобиль Ssang Yong Actyon (VIN) №, модель двигателя №, кузов № №, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Взыскать с ООО «Прайд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Указанным решением установлено, что 16 сентября 2014г. между М.З. З. и ООО «Прайд» заключен договоркупли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ssang Yong Actyon (легковой, VIN №, модель № двигателя №, кузов № №) (п. 1.1.) Согласно п.2.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость автомобиля составила 940 000,00 рублей. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости, в случае продажи автомобиля из салона либо со стоянки продавца в городе Казани, автомобиль передается покупателю в течение 25 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля. В рамках исполнения условий договора 16.09.2014г. истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 940000 рублей за приобретенный автомобиль, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру и чек.

Как следует из материалов дела, в частности договора, ООО «Прайд» обязался передать М.З. З. автомобиль после полной оплаты его стоимости в течение 25 банковских дней, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал. 29 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить истцу оригинал ПТС (л.д.12). В гарантийном письме от 29.09.2014г. ООО «Прайд» обязался представить оригинал ПТС на автомобиль не позднее 06.10.2014года. Однако обязательства по договору купли-продажи автомобиля ООО «Прайд» не были исполнены.

Кроме того, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу № 2-1574/15 постановлено: Исковые требования М.З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании права собственности удовлетворить. Признать за М.З.З. право собственности на автомобиль «Ssang Yong Actyon» (VIN №, 2013 года выпуска, комплектация № от 20 июля 2014 года модель № двигателя 67195002566030, кузов № №). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» государственную пошлину в размере 12 600 рублей в соответствующий бюджет.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

Данным судебным актом было установлено, что заочное решение Московского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года было исполнено частично, поскольку по акту приема-передачи от 23 февраля 2015 года истцу З. М.З. ООО «Прайд» было передано транспортное средство - автомобиль «Ssang Yong Actyon» (VIN №, 2013 года выпуска, комплектация № от 20 июля 2014 года модель № двигателя №, кузов № №) без паспорта транспортного средства, что лишает истца З. М.З. возможности эксплуатировать автомобиль и поставить его на учет в органах ГИБДД УМВД России по РТ.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Однако суд считает ссылку представителя истца на данные положения закона не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 16.09.2014г. М.З. З. действовал добросовестно и разумно, предприняв все меры осмотрительности, которые от него требовались.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его оплаты какой-либо информации о том, что в отношении спорного транспортного средства установлен залог, не имелось. Договор залога спорного автомобиля, на который ссылается истец, был заключен между истцом и ООО «Прайд» 25 сентября 2014 года, тогда как договор купли-продажи данного транспортного средства между М.З. З. и ООО «Прайд» был заключен 16 сентября 2014 года, при этом ответчик внес денежные средства за автомобиль 16 сентября 2014 года.

Ответчик полагался на добросовестность продавца ООО «Прайд» при соблюдении условия о передаче ему автомобиля и документов на него, в том числе ПТС, в двадцатипятидневный срок, однако истребовать автомобиль и ПТС смог лишь посредством обращения в суд.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог прекратился, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к М.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                   Е.В. Самойлова