Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1540/2017 ~ М-1394/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2017 года                                                                               г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                                              Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Галаган Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова А.В. к Привезенцеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Радионов А.В. обратился в суд с иском к Привезенцеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы ответчику 68 000 рублей, с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, согласно которой ответчик обязался за каждый просроченный день выплатить неустойку в размере 1 000 рублей. Просрочка возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 дней, в связи с этим подлежит выплате неустойка в размере 118 000 рублей. Об условиях погашения задолженности и обязанности по выплате неустойки, ответчик был уведомлен в досудебном порядке, получив досудебную претензию лично. В связи с чем, он просит суд взыскать с Привезенцева В.Г. основную сумму долга в сумме 68 000 рублей, договорную неустойку в сумме 118 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Герасимчук Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных Радионовым А.В. исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Привезенцев В.Г. в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела. В материалах дела имеется телеграмма, из которой видно, что адресат по извещению за телеграммой не является. При данных обстоятельствах и, принимая во внимание согласие представителя истца Герасимчук Л.И., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Радионовым А.В. и ответчиком Привезенцевым В.Г. в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на общую сумму 68 000 рублей с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная расписка, подписанная ответчиком.

Из материалов дела видно, что в нарушение взятых на себя обязательств, Привезенцев В.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Радионову А.В. не возвратил. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Следовательно, требование, заявленное истцом к ответчику о возврате долга, правомерно.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно условиям обязательства, возникшего из расписки, ответчик обязан был возвратить долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 68 000 рублей.

          Кроме того, по условиям расписки, Привезенцев В.Г. обязался выплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 118 000 рублей.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования частично, так как согласно ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка, взыскиваемая кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки, снизив её до суммы основного долга в размере 68 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 118 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Радионовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

      Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3920 руб.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 141 420 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Радионова А.В. к Привезенцеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Привезенцева В.Г. в пользу Радионова А.В. 141 420 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей в счет возмещения суммы долга и неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 04.04.2017 г.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.