Решение суда № 2-1512/2017 ~ М-1204/2017

              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                      Тарасова Д.А.

при секретаре                                                                     ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Холод-МК» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Холод-МК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3.169.920 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Затем ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3.428.567 рублей 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности ответчиком погашена частично, с должника ежемесячно производились удержания из заработной платы в незначительной сумме. Общая сумма задолженности составляет 6.493.548 рублей 84 копейки. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.609.512 рублей 05 копеек, расходы на оплату юриста в размере 15.000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины. Позже представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.750.250 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы 1.750.250 рублей 08 копеек, а также судебные расходы, в том числе на оплату юриста 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований по оплате представительских услуг и взыскании процентов на проценты. Впоследствии, несмотря на предъявленный им же расчет, просил при определении размера процентов учесть справку судебного пристава-исполнителя ФИО5 и вычесть из определенной им суммы 38.000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

        Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом года Омска по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Холод-МК» денежных средств в размере 3.169.920 рублей. Указанное решение вступило в законное силу ДД.ММ.ГГГГ.

              ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

             ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Холод-МК» денежных средств в размере 3.428.567 рублей 51 копейки. Указанное решение суда вступило в законное силу ДД.ММ.ГГГГ.

             ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

             ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

    Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес>, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3.154.175 рублей 02 копейки, а по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 3.339.373 рублей 82 копейки (л.д. 14).

                 Согласно справке о остатке задолженности, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3.327.061 рубль 65 копеек, а по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 3.193.969 рублей 60 копеек (л.д. 63). Т. е., исходя из этих справок, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за два месяца не уменьшился, а вырос на 39.794 рубля 58 копеек, чего, очевидно быть не могло.

        Ввиду явного противоречия между указанными справками, суд самостоятельно исследовал материалы сводного исполнительного производства, в том числе имеющиеся в нем платежные документы, которые подтверждены расчетами, произведенными обеими сторонами.

    Отмечая расхождения в указанных расчетах, суд обращает внимание, что ответчиком в счет погашения долга зачтено изъятое у него ружье ИЖ-27Е № Л-05215, однако оно не может быть зачтено в счет погашения долга, поскольку данных о том, что оно было реализовано с торгов нет.

    Кроме того, расчет исковой стороной произведен по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик посчитал проценты на дату обращения в суд.

    В этой связи суд взял за основу расчеты истца, поскольку они основаны на нормах права, проверены судом и сомнения не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.750.250 рублей 08 копеек.

Поскольку судом установлена ошибочность сведений в справке судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд, не приняв ее во внимание, отказал представителю ответчика в исключении из итоговой суммы 38.000 рублей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается исковая сторона в обоснование своих уточненных требований, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец просит взыскать проценты не на сумму долга, установленного ранее вынесенными судебными постановлениями, а на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать в данном судебном заседании, что, по мнению суда, является недопустимым (взыскание процентов на проценты). В связи с этим в части взыскания процентов на сумму процентов 1.750.250 рублей 08 копеек до момента ее погашения истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно статье 88 ГПК РФ, они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в статье 100 ГПК РФ, этой стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанной юридической помощи, а также, принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно расходов на оплату услуг представителя, суд присуждает истцу в возмещение этих расходов с ответчика 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 703 рубля 69 копеек.

РЕШИЛ

Взыскать c ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Холод-МК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.750.250 рублей 08 копеек, оплату услуг представителя 10.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 16.247 рублей 56 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать c ФИО1 в доход местного бюджета 703 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ